Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-242/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А57-4985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заварзина Евгения Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-4985/2016, судья Л.В. Зуева,

по заявлению Заварзина Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" задолженности в размере 2 147 059 рублей 20 копеек,

в рамках дела по заявлению кредитора - Горохова Алексея Николаевича, город Саратов, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект", (г. Саратов, ОГРН 1126450004010, ИНН 6450055265) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Заварзина Е.В. - лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) признано обоснованным заявление Горохова Алексея Николаевича о признании ООО "Кристалл-Проект" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 09.07.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.08.2016 поступило требование Заварзина Евгения Владимировича (далее - Заварзин Е.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кристалл-Проект" требований в размере 2 147 059,20 руб., составляющих задолженность по договорам поручения за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, судом определено рассмотреть требование кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2017, должник - ООО "Кристалл-Проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть

которого объявлена 28.08.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Стрельникова Юлия Станиславна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных Заварзиным Е.В. требований отказано.

Отказывая в требованиях, суд исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения Заварзиным Е.В. договоров поручения N 1/03/15 от 31.03.2015, N 2/03/15 от 31.03.2015, N 3/03/15 от 31.03.2015, в том числе передачи ему Должником необходимых документов для юридического анализа и возврата Заварзиным Е.В. подлинников таких документов обратно должнику.

Заварзин Е.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с противоречивыми, по мнению Заварзина Е.В., выводами суда первой инстанции в отношении передачи ему и возврата им анализируемых документов.

В судебном заседании Заварзин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между ООО "Кристалл-Проект" и адвокатом Заварзиным Е.В. был заключён договор поручения N 1/03/15, в соответствии с которым, Заварзин Е.В. должен был произвести юридический анализ дела N А57-16475/2014 и принять меры по прекращению производства по данному делу по инициативе ООО "Кристалл-Проект".

Сумма вознаграждения была определена сторонами в размере 600 000 рублей и должна была быть выплачена не позднее истечения 3 месяцев с момента заключения данного договора, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.

27 апреля 2015 года между ООО "Кристалл-Проект" и Заварзиным Е.В. был подписан акт о выполнении обязательств по договору поручения N 1/03/15 от 31 марта 2015 года, согласно которому, денежная сумма должна была быть оплачена в срок до 31 июля 2015 года.

ООО "Кристалл-Проект" не были исполнены обязательства по оплате договора поручения N 1/03/15 от 31 марта 2015 года.

Согласно расчетам кредитора, на момент подачи настоящего требования - 09 августа 2016 года, размер долга ООО "Кристалл-Проект" по договору поручения N 1/03/15 от 31 марта 2015 года составляет: 844117 рублей 76 копеек, из них 600000 рублей - основной долг, 44117 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, 31 марта 2015 года между ООО "Кристалл-Проект" и адвокатом Заварзиным Е.В. был заключён договор поручения N 2/03/15, в соответствии с которым Заварзин Е.В. должен был произвести юридический анализ дела N А57-16473/2014 и принять меры по прекращению производства по данному делу по инициативе ООО "Кристалл-Проект".

Сумма вознаграждения была определена сторонами в размере 600 000 рублей и должна была быть выплачена не позднее истечения 3 месяцев с момента заключения данного договора, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.

27 апреля 2015 года между ООО "Кристалл-Проект" и Заварзиным Е.В. был подписан акт о выполнении обязательств по договору поручения N 2/03/15 от 31 марта 2015 года, согласно которому, денежная сумма должна была быть оплачена в срок до 31 июля 2015 года.

ООО "Кристалл-Проект" не были исполнены обязательства по оплате договора поручения N 2/03/15 от 31 марта 2015 года.

Согласно расчетам кредитора, на момент подачи настоящего требования - 09 августа 2016 года, размер долга ООО "Кристалл-Проект" по договору поручения N 2/03/15 от 31 марта 2015 года составляет: 844117 рублей 76 копеек, из них 600000 рублей - основной долг, 44117 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, 31 марта 2015 года между ООО "Кристалл-Проект" и адвокатом Заварзиным Е.В. был заключён договор поручения N 3/03/15, в соответствии с которым Заварзин Е.В. должен был произвести юридический анализ дела N А40-199893/2014 и принять меры по прекращению производства по данному делу по инициативе ООО "Кристалл-Проект". Сумма вознаграждения была определена сторонами в размере 800000 рублей и должна была быть выплачена не позднее истечения 3 месяцев с момента заключения данного договора, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.

26 июня 2015 года между ООО "Кристалл-Проект" и Заварзиным Е.В. был подписан акт о выполнении обязательств по договору поручения N 3/03/15 от 31 марта 2015 года, согласно которому, денежная сумма должна была быть оплачена в

срок до 31 июля 2015 года.

ООО "Кристалл-Проект" не были исполнены обязательства по оплате договора поручения N 3/03/15 от 31 марта 2015 года.

Согласно расчетам кредитора, на момент подачи настоящего требования - 09 августа 2016 года, размер долга ООО "Кристалл-Проект" по договору поручения N 3/03/15 от 31 марта 2015 года составляет: 858 823 рубля 68 копеек, из них 800 000 рублей - основной долг, 58823 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Должником обязательств по оплате юридических услуг послужило основанием для обращения Заварзина Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств исполнения названных договоров в части передачи должником анализируемых документов Заварзину Е.В. и возврате их должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несовершении сторонами названных сделок действий по передаче и возврату документов, которые должны были являться предметом юридического анализа, поскольку данные выводы являются предположительными и не основаны на конкретных доказательствах. Как отмечает в своей апелляционной жалобе Заварзин Е.В. возврат им первичных документов Должнику косвенно подтверждается последующим представлением этих документов ООО "Кристалл-Проект" в рамках иных арбитражных дел, в частности, в деле N А57-26901/2015.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суд не привел к принятию неправильного судебного акта по существу заявления Заварзина Е.В.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров поручения не было обусловлено интересами должника, имело цель и фактически привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности общества, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 договоров поручения N 1/03/15 от 31.03.2015, N 2/03/15 от 31.03.2015, N 3/03/15 от 31.03.2015 ООО "Кристалл-Проект" поручило, а Заварзин Е.В. принял на себя обязательства произвести юридический анализ дел А57-16475/2014, А57-16473/2014, NА40-199893/2014 по исковым заявлениям Должника к ООО "Зодчий", ООО "Титан", ООО "СФ Вассен" и принять меры по прекращению производства по данным делам по инициативе ООО "Кристалл-Проект".

Таким образом, из содержания договоров поручения следует, что у ООО "Кристалл-Проект", вне зависимости от результатов какого-либо юридического анализа, имелось волеизъявление на прекращение дел А57-16475/2014, А57-16473/2014, N А40-199893/2014 по инициативе Должника, что в отсутствии соответствующего согласия ответчиков, возможно одним единственным способом - путем отказа от исков.

В материалы обособленного спора представлены подписанные директором ООО "Кристалл-Проект" заявления об отказе от исковых требований по делам А57-16475/2014, А57-16473/2014, N А40-199893/2014, а также определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб по делам А57-16475/2014, А57-16473/2014, Арбитражного суда г.Москвы о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу N А40-199893/2014.

Таким образом, имея сформированное волеизъявление на отказ от исковых требований по делам А57-16475/2014, А57-16473/2014, N А40-199893/2014 и имея возможность самостоятельно заявить его в судебных спорах, ООО "Кристалл-Проект", вместо этого, заключило с Заварзиным Е.В. вышеназванные договоры поручения, согласовав цену услуг в размере 600 000 руб., 600 000 руб. и 800 000 руб., а всего на 2 000 000 руб.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым обратить особое внимание на то, что суд апелляционной инстанции исходит не из несоразмерности стоимости услуг Заварзина Е.В., что является основанием для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, а оценивает действия сторон договоров поручения как совершенные при злоупотреблении правом с целью формирования кредиторской задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных оснований считает верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по делу N А57-4985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова