Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-11604/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А66-16700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-16700/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича (место жительства: 198206, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Федурина В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению подателя жалобы, срок на публикацию сведений о заключении договора купли-продажи по результатам торгов надлежит исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о подписании договора покупателем, то есть с даты получения договора, а не с даты, указанной в самом договоре. Считает, что Управление повторно начало процедуру привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение. Полагает, что нарушение сроков опубликования сведений о факте заключения договора купли-продажи имущества на торговой площадке, не является нарушением закона. Ссылается на отсутствие у Управления полномочий на проведение проверки деятельности арбитражных управляющих и составление в отношении них протоколов об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.11.2015 по делу N А66-17219/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - ООО "Турсервис") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 производство по делу N А66-17219/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Турсервис" прекращено.

На основании жалобы, поступившей от Рязанова В.С. 02.08.2017, Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), а именно не опубликование в течение трех рабочих дней сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим Федуриным B.C. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщением от 21.03.2017 N 1653146 в ЕФРСБ внесены сведения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов 09.03.2017, тогда как согласно пункту 3.1 Приказа N 178 такое сообщение следовало опубликовать в ЕФРСБ в срок до 13.03.2017 включительно.

Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2017 N 00386917 в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве. Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливаются регулирующим органом.

Приказом N 178 подлежащими опубликованию определены также сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в реестр сведений о банкротстве, в том числе организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.

В соответствии с п. 3.1. Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как указано выше, сообщение о договоре, заключенном 09.03.2017, опубликовано в ЕФРСБ 21.03.2017, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 3.1 Приказа N 178.

Возражения конкурсного управляющего, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор направлен в адрес Волковской Я. В. курьером 09.03.2017, получен организатором торгов с подписью Волковской Я.В. 15.03.2017, и до указанной даты сведений о заключении договора у арбитражного управляющего не было, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылка подателя жалобы на получение договора, подписанного лицом, выигравшим торги не ранее 15.03.2017, не может быть признана надлежащим образом подтвержденной.

В обоснование указанного довода, конкурсный управляющий представил сопроводительное письмо от 13.03.2017, которым Волковская Я.В. направляет в адрес Федурина В.С. подписанный договор купли-продажи. На названном письме проставлена отметка конкурсного управляющего о получении его 15.03.2017.

Однако названную отметку нельзя признать безусловным доказательством получения ответчиком договора купли-продажи именно 15.03.2017, поскольку отметка о получении проставлена в одностороннем порядке, доказательств того, что передача документов лицом, выигравшим торги, состоялась именно 15.03.2017, а не 13.03.2017, материалы дела не содержат.

Кроме того, даже если принимать во внимание доводы конкурсного управляющего о получении подписанного договора купли-продажи 15.03.2017, сообщение должно было быть опубликовано не позднее 20.03.2017, тогда как фактически публикация состоялась 21.03.2017.

Ссылка подателя жалобы о немедленном принятии мер к опубликованию сообщения о заключении договора купли-продажи несостоятельна.

Несмотря на получение счета на оплату публикации сообщения 15.03.2017, платежное поручение, датированное 16.03.2017, поступило в банк 20.03.2017 (что следует из отметки банка), то есть на третий рабочий день после выставления счета, и в тот же день было исполнено банком. Соответственно, опубликование сообщения произошло только 21.03.2017.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Лицо, совершившее правонарушение, является профессиональным участником соответствующих правоотношений и имело возможность в силу своих профессиональных знаний и практических навыков предпринять все необходимые меры для соблюдения формальных требований законодательства о банкротстве. Однако арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей проявил пренебрежительное отношение к требованиям публичного права.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, совершение ответчиком административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений установленных решениями судов по делам N А56-12430/2016, N А66-7546/2016, N А52-4600/2016, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, учитывая незначительный срок просрочки в публикации сведений о заключенном договоре купли-продажи, о пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует, и правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Управления полномочий на проведение проверки деятельности арбитражных управляющих и составление в отношении них протоколов об административном правонарушении, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-16700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федурина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко