Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15317/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-5085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15317/2017) Акционерного общества "Хаски и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа на-Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-5085/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества "Хаски и К" (ОГРН 1028600945010, ИНН 8603012667) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании права собственности,

установил:

акционерное общество "Хаски и К" (далее - АО "Хаски и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-5085/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Хаски и К" (арендатор) заключен договор N 271-АЗ от 04.05.2005 краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли поселений", общей площадью 0,1283 га, в том числе под общий проезд - 0,0365га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 3, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, в целях использовании под существующую автомобильную стоянку грузового и легкового автотранспорта, сроком с 14.05.2005 по 01.05.2006 (л.д. 46-49).

Как указал при обращении в суд истец, в период 2005 - 2006 годов на указанном земельном участке истцом осуществлена самовольная постройка нежилого трехэтажного здания, назначение: "административно-бытовое здание" (Лит А, А1), общей площадью 556,1 кв.м. (л.д. 13)

При этом разрешение на строительство указанного выше объекта не выдавалось.

В октябре 2016 года АО "Хаски и К" обратилось в Администрацию с заявлением о выполнении градостроительного плана на земельный участок площадью 0,1283 га, расположенный в западном промышленном узле города (панель N 13).

Письмом N 983/30-01 от 14.10.2016 Администрация сообщила о невозможности выполнения градостроительного плана на данный земельный участок, поскольку земельный участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, под существующую автомобильную стоянку грузового и легкового автотранспорта (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что возведение самовольной постройки в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, АО "Хаски и К" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент строительства, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, спорное строение возведено на земельном участке, который не предоставлялся АО "Хаски и К" под строительство, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, является самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты, которое допускается лишь при наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований.

В силу положений части 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении выводы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве. Предоставление же АО "Хаски и К" права пользования земельным участком на основании договора аренды не влечет возникновения у него вещных прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Системное толкование приведенных норм позволяет заключить, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В указанном Обзоре судебной практики разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду следует проверять соблюдение его целевого назначения. Самовольное изменение разрешенного вида использования земельного участка не допускается.

В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования, а компетентный орган отказал в его изменении, суд не может удовлетворить требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка. Иное решение суда противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Положениями статьи 42 ЗК РФ на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагается обязанность по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Арендодатель не обладает правом в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.

В кадастровом паспорте земельного участка, предоставленного истцу в аренду, указано следующее: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую автомобильную стоянку грузового и легкового автотранспорта (л.д. 42).

Таким образом, возведенное истцом строение (административно-бытовое здание) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено.

Кроме этого, принимая решение, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, сформулированные в абзаце третьем пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец не обращался за разрешением на строительство до его начала, либо в разумные сроки в период строительства. По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Поэтому факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах указание заявителя на то, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не является условием для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа на-Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-5085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая