Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-508/18

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А54-4779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., в отсутствие представителей заявителя - администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Сараевский район, рабочий поселок Сараи, ОГРН 1026200742105, ИНН 6217001498), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу N А54-4779/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган) о признании решения от 29.06.2017 N 350-04-4/2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альфа-плюс" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 29.06.2017 N 350-04-4/2017 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание признаны недействительными. Суд области обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от администрации поступило письменное заявление об отказе от заявления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований от имени администрации предъявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (т. 1, л. 12), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его.

В связи с этим решение от 13.12.2017 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Поскольку судом принят отказ от заявления с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит. Прекращение производства по делу не предусматривает возможности последующего совершения каких-либо процессуальных действий.

Прекращая производство по делу, суд в силу статьи 151 АПК РФ разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее уплатившим.

Вопрос о возврате судом апелляционной инстанции государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Сараевский район, рабочий поселок Сараи, ОГРН 1026200742105, ИНН 6217001498) от заявления.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2017 по делу N А54-4779/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева