Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69889/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-172805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-172805/17, принятое судьей Каменской О.В. (21-1030)

по заявлению Москомстройинвеста

к Зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Николаеву К.О.

третье лицо: ООО "МИСК"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Курегешева Т.В. по дов. от 24.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - заявитель, Москомстройинвест, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к Зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Николаеву К.О. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства N 36074/16/77054-ИП и постановления от 22.08.2017 г. N 71425/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства N 36074/16/77054-ИП.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований Комитета отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, так как должник уклонялся от исполнения постановления о наложении административного штрафа, срок давности исполнения прерывается. Судебный пристав-исполнитель неверно указал основание окончания исполнительного производства - указан п.п.9.ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а следовало указать п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Москомстройинвест является взыскателем по исполнительному документу Постановлению от 03.10.2013 N 77-22-310273/3-4 по делу об административном правонарушении N05-07-13-25 в отношении ООО "МИСК".

В феврале 2015 года указанное постановление направлено в ОСП по ЦАОN 2 для принудительного исполнения.

20.05.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 25823/15/77002-ИП о взыскании штрафа и установил ООО "МИСК" пятидневный срок для его добровольного исполнения. В последующем исполнительному производству присвоен N 36074/16/77054-ИП.

Постановлением от 30.06.2017 исполнительное производство N 36074/16/77054-ИП окончено в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа на основании п.9 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

31.07.2017 заявитель направил жалобу в ОСП по ЦАО N 2 на постановление об окончании исполнительного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

05.09.2017 Ответчиком отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 39 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что постановление от 03.10.2013, вынесенное в отношении ООО "МИСК", вступило в законную силу 02.03.2015 (дата вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-164194/14 об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 05-07-13-125).

Таким образом, срок приведения в исполнение указанного постановления истек 02.03.2017. Окончание исполнительного производства 30.06.2017 на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств уклонения должника от исполнения исполнительного документа в материалах дела не имеется, взыскателем не представлено. Таким образом, оснований для перерыва срока для исполнения исполнительного документа не имеется.

В связи с изложенным, требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-172805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов