Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-5628/17

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А15-501/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Асадулаева Кандимагомедгаджи Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-501/2017 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению администрации муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан (ИНН 0517000656, ОГРН 1080547000654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (ИНН 0544006015, ОГРН 1100544001018)

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" Асадулаева Кандимагомедгаджи Магомедовича Саидова О.Ш. (доверенность от 15.11.2017), Гаджимагомедовой М.К. (доверенность от 13.02.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Кизлярский район" (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (далее - ООО "Дагагрокомплекс", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2013 N 46, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 302 242 рубля и пени в размере 12 536,51 рублей. Делу присвоен номер "А15-423/2017".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу N А15-423/2017 требование истца о расторжении договора аренды от 24.05.2013 N 46 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера "А15-501/2017".

Решением суда от 21.04.2017 по делу N А15-501/2017 договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.05.2013 N 46, заключенный между администрацией и ООО "Дагагрокомплекс", расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим общества подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что конкурсный управляющий общества был утвержден 12.10.2017 и о принятии обжалуемого решения ему стало известно в ходе инвентаризации имущества ООО "Дагагрокомплекс". Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Определением апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 14.02.2018.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Администрация в отзыве просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правопредшественник апеллянта - временный управляющий общества Даудов Х.М. уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, администрация указала, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-501/2017 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.04.2017, опубликовано в сети "Интернет" 23.04.2017.

Течение процессуального срока на обжалование началось 24.04.2017, а днем его окончания с учетом выходных дней является 22.05.2017 (рабочий день - понедельник).

С настоящей апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился лишь 13.12.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы апеллянт указал, что конкурсный управляющий общества был утвержден 12.10.2017 и о принятии обжалуемого решения ему стало известно в ходе инвентаризации имущества ООО "Дагагрокомплекс".

Как усматривается из материалов дела, после принятия обжалуемого судебного акта 31.05.2017 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-501/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2017 заявление банка принято к производству.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк" и временный управляющий ООО "Дагагрокомплекс" Даудов Х.М.

19.07.2017 от временного управляющего ООО "Дагагрокомплекс" Даудова Х.М. поступил отзыв на заявление банка, в котором рассмотрение указанного заявления оставил на усмотрение суда (т. 2, л.д. 121-122).

Определением суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-501/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2017 представитель временного управляющего общества Идрисов Д.М. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления банка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2017 по делу N А15-1168/2016 (резолютивная часть от 12.10.2017) ООО "Дагагрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Асадулаев К.М.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес арбитражного управляющего Даудова Х.М. о предоставлении сведений о передаче документации конкурсному управляющему должника Асадулаеву К.М. по делу N А15-1168/2016.

12.02.2018 от арбитражного управляющего Даудова Х.М. поступили копии следующих документов: сопроводительного письма от 20.10.2017 о направлении документации конкурсному управляющему должника Асадулаеву К.М. и описи вложения в посылку от 21.10.2017 с отметкой Почты России.

Из описи следует, что конкурсному управляющему, в частности, переданы заявление банка о пересмотре решения суда от 21.04.2017 по делу N А15-501/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на 3 листах, отзыв администрации по делу N А15-501/2017 на 3 листах, а также определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2017 по делу N А15-501/2017 на 2 листах (пункты 52, 53, 54 описи).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего общества о том, что о принятии обжалуемого решения ему стало известно в ходе инвентаризации имущества ООО "Дагагрокомплекс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Более того, судебная коллегия учитывает, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-501/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" Асадулаева Кандимагомедгаджи Магомедовича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-501/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" в лице конкурсного управляющего Асадулаева Кандимагомедгаджи Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-501/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов