Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-652/18

г. Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А39-30/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 по делу N А39-30/2017,

принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 77055003750, ОГРН 1037705050570) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН 1326203463, ОГРН 1071326006168) о взыскании штрафа за самовольное использование вагона в сумме 96 000 руб., провозных платежей в сумме 103 340 руб. 85 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Руссоль",

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дубровских Е.А. на основании доверенности от 12.02.2018 N 3 сроком действия 6 месяцев;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет", ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагона в сумме 96 000 руб. и провозных платежей в сумме 103 340 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", третье лицо).

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вторчермет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в несанкцинированном использовании вагона.

Ссылаясь на положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункты 1.1, 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, поясняет, что в обоснование самовольного использования вагона истец должен был представить акт общей формы. Отмечает, что в рассматриваемом деле акт общей формы, подтверждающий самовольное использование вагона N 56939085 не составлялся.

Апеллянт считает, что истец - владелец вагона, не являющийся участником отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, не имело права на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта.

Также заявитель полагает, что истцом в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о сумме взысканных провозочных платежей, считает его несоответствующим обстоятельствам дела.

Поясняет, что датой отправления перевозки грузоотправителем ООО "Вторчермет" является 26.11.2015, а датой прибытия грузополучателю ООО "Абинский электрометаллургический завод" является 11.12.2015.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее извещение о дате и времени судебных заседаний по причине недостоверности сведений об адресе ответчика в выписке из ЕГРЮЛ. Отмечает, что истец располагал данными о фактическом месте нахождения ответчика, но не уведомил суд.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просил отказать в ее удовлетворении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 298/НПК-12 о предоставлении вагонов, по условиям которого истец обязался предоставить третьему лицу принадлежащие ему на праве собственности и/ или на праве аренды и/или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагоны, платформы для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

На основании заявки от 19.10.2015 ООО "Руссоль" истцом предоставлен вагон N 56939085 для перевозки грузов по маршруту Н.Баскунчак Приволжской железной дороги - Саранск Куйбышевской железной дороги. Получателем груза выступал ИП Митрофанов Л.Н.

Вагон N 56939085, согласно квитанции о приеме груза, отгружен 13.11.2015 на станции назначения Саранск Куйбышевской железной дороги.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 32 по договору от 10.07.2012 N 298/НПК -12 между АО "Новая перевозочная компания" и ООО "Руссоль" за ноябрь 2015 года услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов оказаны в соответствии с Приложением от 28.02.2015 N 33. Среди прочих ООО "Руссоль" истцом предоставлен вагон N 56939085.

26.11.2015 данный вагон при отсутствии каких-либо распоряжений истца (собственника вагона) после завершения операций по разгрузке предыдущего груза был принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Вторчермет" по железнодорожной накладной N ЭИ968606 в адрес грузополучателя ООО "Абинский Электрометаллургический завод" и отправлен на станцию Абинская, что подтверждается сведениями филиала ОАО "РЖД" электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО "РЖД" о перевозках грузов.

Данный вагон был выгружен на станции Абинская и впоследствии по указанию АО "НПК" в порожнем состоянии 15.12.2015 направлен на станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги.

Между перевозчиком и владельцем вагона отсутствовала какая-либо договоренность об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава, доказательства обратного суду не представлены.

Ссылаясь на самовольное использование указанного вагона без согласия владельца, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.

Согласно абзацу 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца, что ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя апелляционной на отсутствие у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец является законным владельцем вышеуказанного вагона, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Факт использования ответчиком вышеуказанного вагона без согласия истца подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчик должен уплатить штраф за использование вагонов в размере, предусмотренном вышеуказанными статьями Устава в сумме 96 000 руб. (100 рублей (МРОТ) х 0,2 х 10 х 480 часов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из представленной в материалы дела информации филиала ОАО "РЖД" Главного вычислительного центра о выполненных перевозках грузов от 11.11.2016 следует, что провозная плата за осуществление перевозки Саранск - Абинская (грузоотправитель ООО "Вторчермет", грузополучатель ООО "Абинский электрометаллургический завод", дата отправления -26.11.2015, дата прибытия 11.12.2015, плательщик АО "Новая перевозочная компания") составила 87 577 рублей без НДС.

Согласно акту N 1000712335/2015123 оказанных услуг ОАО "РЖД" за период с 11.12.2015 по 15.12.2015, ОАО "РЖД" оказало услуги, подтверждаемые прилагаемым перечнем первичных документов, на сумму 480 534 200 руб. 42 коп.

ОАО "РЖД" выставлен АО "НПК" счет - фактура от 15.12.2015 N 0000010000000630/1200006414 за оказание транспортных услуг по перевозке грузов на сумму 182 263 407 руб. 70 коп.

В Перечне, приложенных к акту оказанных услуг N 1000712335/2015123 от 15.12.2015, первичных документов указано, что провозные платежи с 26.11.2015 по 14.12.2015 составили 103 340 руб. 86 коп., которые оплачены истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании провозных платежей в сумме 103 340 руб. 85 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины ответчика в несанкционированном использовании вагона отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит именно на нем.

Доказательств отсутствия вины в использовании спорных вагонов без согласия истца ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе самовольного использования грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Поскольку истец по настоящему спору не является перевозчиком, акт общей формы для удостоверения самовольного использования вагонов не составляется, в связи с чем отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта общей формы как основание для признания недоказанным факта самовольного использования вагона.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил в связи с чем не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку адрес места нахождения ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является недостоверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 0707.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Указанное определение 10.02.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Указанное определение направлено судом первой инстанции ООО "Вторчермет" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 431030, Республика Мордовия, Торбеевский район, рабочий поселок Торбеево, ул.Дорофеева, д.45-А, однако конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (л.д.126).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО "Вторчермет" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается, имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП "Почта России" от 15.11.2016 (том 1, л.д.28).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С ООО "Вторчермет" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 25.01.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 по делу N А39-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова