Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-1230/18

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-18902/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1230/2018)

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-18902/2017 (судья Неугодников И.С.), вынесенное

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600942567, ИНН 8603102173)

к закрытому акционерному обществу "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ, ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ И КОМФОРТА" (ОГРН 1038601250302, ИНН 8603083026)

о выдаче судебного приказа на взыскание 2 000 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - взыскатель, Пенсионный фонд, ГУ-УПФР в г. Нижневартовске) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ, ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ И КОМФОРТА" (далее - должник, общество, страхователь, ЗАО "СИБТЕККОМ") о выдаче судебного приказа на взыскание 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2017 по делу N А75-18902/2017 в принятии заявления ГУ - УПФР в г. Нижневартовске о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пенсионного фонда о взыскании с ЗАО "СИБТЕККОМ" финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ - УПФР в г. Нижневартовске обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на предоставление ЗАО "СИБТЕККОМ" в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М "дополняющая" за январь и февраль 2017 года на 2 застрахованных лиц с нарушением срока - 27.03.2017, что является основанием для применения финансовой санкции. Пенсионный фонд ссылается на то, что соответствующие сведения должны были быть представлены страхователем не позднее 15.02.2017 и 15.03.2017, соответственно. Непредставление отчетности в установленные сроки повлекло нарушение прав застрахованных лиц на страховую пенсию (перерасчет пенсии). Податель жалобы исходит из того, что 27.03.2017 страхователь не уточнял (не исправлял) представленные ранее индивидуальные сведения, а впервые представил сведения о двух застрахованных лицах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.02.2018 представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

ЗАО "СИБТЕККОМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем деле Пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 2000 руб. штрафных санкций в связи с предоставлением Обществом неполных и (или) недостоверных сведений за январь и февраль 2017 года (отчет по форме СЗВ-М).

Основанием для обращения с заявлением послужил вывод ГУ-УПФР в г. Нижневартовске о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федерального закона N 27-ФЗ) за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в том, что Общество 27.03.2017 представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" за январь 2017 года, за февраль 2017 года на двух застрахованных лиц - с нарушением установленного срока. В "исходных" формах, представленных 15.02.2017 и 04.03.2017, сведения о двух застрахованных лицах отсутствовали.

По мнению Пенсионного фонда, 27.03.2017 страхователь не уточнял (не исправлял) представленные 15.02.2017 и 04.03.2017 индивидуальные сведения, а впервые представил сведения о двух застрахованных лицах. Пенсионный фонд настаивает на то, что в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М "исходная", "дополняющая" должны быть представлены не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.02.2017 Обществом в Пенсионный фонд представлен отчет по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении трех застрахованных лиц.

04.03.2017 Обществом в Пенсионный фонд представлен отчет по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в отношении трех застрахованных лиц.

27.03.2017 Обществом представлены формы СЗВ-М (дополняющая) за январь и февраль 2017 года в отношении двух застрахованных лиц.

Должностными лицами ГУ-УПФР в г. Нижневартовске проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, - форм СЗВ-М "дополняющая" за 01.2017 и 02.2017, представленных 27.03.2017, в ходе которой было установлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в отношении двух застрахованных лиц.

По результатам проверки составлены акты от 19.04.2017 N 027S18170005405 и от 19.04.2017 N 027S18170005407.

На основании материалов проверки 23.05.217 вынесены решения N 027S19170004953 и N 027S19170004952 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за предоставление не в полном объеме сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в общем размере 2000 руб. (по 1 000 руб. в каждом решении).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ЗАО "СИБТЕККОМ" является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

То есть, первоначально сведения по форме СЗВ-М в 2017 году предоставляются страхователями за отчетный месяц - январь 2017 года - не позднее 15.02.2017, февраль 2017 года - не позднее 15.03.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено предоставление в определенные Федеральным законом N 27-ФЗ сроки неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом, ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске настаивает на законности своих действий, в том числе по вынесению решений и выставлению требований об уплате штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях страхователя нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н).

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии страхователем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество в установленный законом срок - не позднее 15.02.2017 представило в ГУ-УПФР в г. Нижневартовске сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года, не позднее 15.03.2017 - за февраль 2017 года.

Факт направления сведений по форме СЗВ-М за январь и февраль 2017 года с типом формы "исходная" 15.02.2017 и 04.03.2017 Пенсионный фонд в заявлении и жалобе подтвердил.

27.03.2017 страхователем в Пенсионный фонд направлены сведения по форме СЗВ-М за январь и февраль 2017 года с типом "дополняющая" на 2 застрахованных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскателем обозначенный выше факт предоставления Обществом неполных сведений за январь и февраль 2017 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления Обществом формы СЗВ-М (дополняющая), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до выявления такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство Пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом исполнена обязанность представлять ежемесячно не позднее 15-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.

Следовательно, сведения персонифицированного учета ЗАО "СИБТЕККОМ" представлены в установленные сроки. Затем были представлены дополненные сведения. Данное обстоятельство Пенсионным фондом не оспаривается.

Такое поведение страхователя согласуется со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае Обществом до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решений от 23.05.2017 N 027S19170004953 и N 027S19170004952, переданы необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-18902/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-18902/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер