Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-19936/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-53064/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черезова Константина Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по делу N А60-53064/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купава" (ИНН 6658166084, ОГРН 1036602664780)

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купава" о взыскании 86 814 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 20.02.2006 N 1-716-Т земельного участка площадью 1 957 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:0265, расположенного в северной части кадастрового района "Екатеринбургский" в г. Екатеринбург за период с 24.06.2016 по 31.08.2016, а также 2 604 руб. 43 коп. пени за период с 11.10.2016 по 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Купава" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 81 707 руб. 60 коп. долга за период с 24.06.2016 по 26.06.2016 по договору аренды от 20.02.2006 N 1-716-Т земельного участка площадью 1 957 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:0265, расположенного в северной части кадастрового района "Екатеринбургский" в г. Екатеринбург и 2 411 руб. 10 коп. пени за период с 11.10.2016 по 09.11.2016, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что, принимая решение, суд принял во внимание замену стороны арендатора по соглашению от 27.06.2016 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, в то время как согласно п. 1.4 их переход к новому арендатору состоялся с момента государственной регистрации 31.08.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, в свою очередь, истец не возражал против продления арендных правоотношений, имущество из аренды не возвращено, действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Компания "Системторг" на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 14 февраля 2006 года заключен договор аренды от 20.02.2006 N 1-716-Т земельного участка площадью 1957 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:0265, расположенного в северной части кадастрового района "Екатеринбургский" в городе Екатеринбурге, для строительства магазина.

Срок действия договора установлен с 15 февраля 2006 по 14 февраля 2021 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 06.04.2006, регистрационная запись 66-66-01/145/2006-093.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Согласно договору уступки права аренды земельного участка от 03.02.2015 права и обязанности по договору перешли от ООО "Компания "Системторг" к ООО "Флэт-сервис".

Согласно договору уступки права аренды земельного участка от 24.06.2016 права и обязанности по договору перешли от ООО "Флэт-сервис" к ООО "Купава".

По соглашению от 27.06.2016 "Купава" уступило права и обязанности по договору аренды ООО "Проперти энд Девелопмент".

При этом согласно п. 1.4 соглашения от 27.06.2016 права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору с момента государственной регистрации перехода прав.

В соответствии с п. 3.2.2 соглашения от 27.06.2016 с даты государственной регистрации перехода права аренды обязанности по договору аренды несет ООО "Проперти энд Девелопмент".

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 31.08.2016.

Таким образом, с 24.06.2016 по 31.08.2016 арендатором по договору аренды от 20.02.2006 N 1-716-Т являлось ООО "Купава", обязанное уплачивать соответствующую арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца за период с 24.06.2016 по 31.08.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 86 814 руб. 32 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 86 814 руб. 32 коп. подлежали удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п.3.1. Договора).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у Ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

За период с 11.10.2016 по 09.11.2016 размер неустойки составил 2 604,43 рублей.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению, решение суда от 09.11.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-53064/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купава" (ИНН 6658166084, ОГРН 1036602664780) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 84118 руб. 70 коп., в том числе: 86 814 руб. 32 коп. долга по договору аренды от 20.02.2006 N 1-716-Т земельного участка площадью 1 957 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:0265, расположенного в северной части кадастрового района "Екатеринбургский" в г. Екатеринбург за период с 24.06.2016 по 31.08.2016, а также 2 604 руб. 43 коп. пени за период с 11.10.2016 по 09.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купава" (ИНН 6658166084, ОГРН 1036602664780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 577 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купава" (ИНН 6658166084, ОГРН 1036602664780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров