Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-9051/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рестория": Ермолова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 18.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Самурай": Кузнецов Н.А., представитель по доверенности б/н от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-9723/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестория" (ОГРН 1103668002107, ИНН 3662150349) к обществу с ограниченной ответственностью "Самурай" (ОГРН 1163668094919, ИНН 3665128648) о признании обществ аффилированными организациями и взыскании 86 324,26 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестория" (далее - ООО "Рестория", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - ответчик, ООО "Самурай") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргОпт" (далее - ООО "ТоргОпт") и ООО "Самурай" взаимозависимыми, аффилированными организациями и взыскании с ООО "Самурай" суммы задолженности за поставленный товар в размере 86 324,26 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-9723/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рестория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Рестория" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Самурай" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Рестория" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП Митрофанов Ю.А. (поставщик) и ООО "ТоргОпт" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 241 от 22.05.2015, на основании которого поставщиком производилась поставка продовольственных товаров в течение второго полугодия 2015 года.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Митрофанова Ю.А. в суд с иском в рамках дела N А14-4360/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-4360/2016 с ООО "ТоргОпт" в пользу ИП Митрофанова Ю.А. взыскано 86 324,26 руб. основного долга и 3 452,98 руб. расходов по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 007381951.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-4360/2016 на стадии исполнения по указанному делу произведена замена взыскателя ИП Митрофанова Ю.А. на ООО "Рестория".

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А14-4360/2016 ООО "ТоргОпт" не исполнило, денежные средства на расчетном счете должника, открытом в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк", отсутствуют, что подтверждается представленным письмом Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" исх. N 15-02-16/25931 от 16.11.2016, ООО "Рестория" обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 86 324,26 руб. с ООО "Самурай", ссылаясь на то, что ООО "ТоргОпт" и ООО "Самурай" являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

В обоснование своих доводов истец указывает, что данные организации имеют общих учредителя (Колыхалин В.М. с долей участия в ООО "ТоргОпт" 70%, в ООО "Самурай" 100%) и руководителя (директором указанных организаций является Бычук А.А.), осуществляют свою деятельность под фирменным названием "Суши в дом".

По мнению истца, ООО "Самурай" было создано без разумной деловой цели, исключительно для реализации условий, при которых деятельность ООО "ТоргОпт" будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ООО "Самурай" с уклонением от выплаты задолженности по делу N А14-4360/2016.

Наличие аффилированности ООО "Самурай" и ООО "ТоргОпт", по мнению истца, является основанием для взыскания с ООО "Самурай" задолженности, не погашенной ООО "ТоргОпт" перед ООО "Рестория" по договору поставки товаров N 241 от 22.05.2015 в сумме 86 324,26 руб., по аналогии с порядком взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам, предусмотренным ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что требование о признании юридических лиц аффилированными не могут быть признаны самостоятельным способом защиты права, поскольку само по себе удовлетворение такого требования не приводит к изменению объема прав и обязанностей истца по отношению к ответчику.

В силу статьи 53.2 ГК РФ, в случаях, если кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", исходя из чего, аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2017 ООО "Самурай" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2016, учредителем общества является Колыхалин Владимир Дмитриевич, обладающий 100 % доли в уставном капитале ООО "Самурай", номинальной стоимостью 10 000 руб., директором общества является Бычук Александр Александрович.

При этом материалами дела подтверждено, что указанные лица одновременно являются учредителем (с долей участия 70%) и директором ООО "ТоргОпт".

Вместе с тем, нормативных положений, позволяющих осуществлять взыскание задолженности, возникшей из гражданско-правового договора, с лица, обладающего признаками аффилированности по отношению к должнику по данному договору, гражданское законодательство не содержит.

По смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ, являющаяся юридическим лицом организация от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет обязанности, отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом.

При этом ссылка истца на положения ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ), в силу чего, не подлежит применению к гражданским правоотношениям, в том числе, по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ), которая распространяется на гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Доказательств возникновения у ООО "Самурай" обязанности перед ООО "Рестория" по уплате суммы задолженности в размере 86 324,26 руб., истцом не представлено, соответствующих гражданско-правовых оснований для возникновения такой обязанности судом не установлено.

Ссылка истца на договор поставки товаров N 241 от 22.05.2015 и судебное решение по делу N А14-4360/2016 не может являться основанием возникновения соответствующих обязательств ответчика.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности ООО "ТоргОпт" с ответчика по настоящему делу, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Рестория" к ООО "Самурай".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рестория" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов