Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68426/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-185261/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Корс Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-185261/17 (54-1210), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Ф-ФАСАД" (ОГРН 1157746998496, ИНН 7743125700)

к ООО "Корс Констракшн" (ОГРН 1137746517974, ИНН 7721797586)

о взыскании задолженности по договору аренды N 45-30-0916 от 30.09.2016 г. за

период с октября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 244.068 руб. 91 коп., убытков за

невозвращенное оборудование в размере 101.445 руб., пени за период с 10.11.2016 г. по

19.06.2017 г. в размере 10.496 руб. 42 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ФАСАД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Корс Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 45-30-0916 от 30.09.2016 г. за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 244.068 руб. 91 коп., убытков за невозвращенное оборудование в размере 101.445 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 19.06.2017 г. в размере 10.496 руб. 42 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между ООО "Корс Констракшн" (далее - заказчик) и ООО "Ф-ФАСАД" (далее - подрядчик) был заключен договор N 45-30-0916. Подрядчик принял на себя обязательства предоставить в аренду строительные леса, выполнить работы по демонтажу строительных лесов и защитного экрана на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26. (п.1.3.).

14.11.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок аренды был продлен до 31.01.2017 г., а цена договора была увеличена до 309.040 руб. 04 коп.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также справками о стоимости выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 16-23).

Общая стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком, принятых и подлежащих оплате заказчиком работ составила 244.068 руб. 91 коп.

Выполненные работы заказчиком оплачены не были.

06.02.2017 г. между сторонами подписан акт недостачи при возврате оборудования из аренды. Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 101.445 руб. 00 коп. (л.д. 24).

При этом, ответчиком не предприняты меры по возврату оборудования полностью из аренды или по оплате невозвращенного оборудования.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга, возместить убытки за невозвращенное оборудование и оплатить сумму пени (л.д. 25-29). Так как ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил, долг не оплатил, убытки не возместил, оборудование истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 614, 746 ГК РФ арендная плата за пользование лесами, а также оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. в размере 244.068 руб. 91 коп., а также убытки за невозвращенное оборудование в размере 101.445 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению оплаты, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10.496 руб. 42 коп. за спорный период с 10.11.2016 по 19.06.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2017 г. направлялась, по адресу местонахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. (25-28). При этом, из отчета по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России следует о получении ответчиком данной претензии 27.07.2017 г. (л.д. 29). В связи с чем, довод жалобы об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению как не обоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-185261/17 (54-1210) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова