Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-9325/17

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

А14-4520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Голдина Виктора Викторовича: Пилюгин М.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2430612 от 13.02.2018,

от Крылова Владимира Александровича: Куцова Е.С., представитель по доверенности N 77 АВ 6473961 от 10.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 года по делу N А14-4520/2017 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Крылова Владимира Александровича к Голдину Виктору Викторовичу (арбитражный управляющий), третьи лица: Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью СО "Помощь" о взыскании 115 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Голдина В.В. (далее - ответчик) 115000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью СО "Помощь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 года взыскано с Голдина В.В. в пользу Крылова В.А. 115 000 руб. убытков и 4450 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, Голдин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Крылова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Голдина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Крылова В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-6792/2012 общество с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Цуцких Е.В.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 конкурсным управляющим был утвержден Габидулин А.В.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Голдин В.В.

12.08.2014 истец в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 270000 руб. вознаграждения по договору оказания услуг N 10/10 от 10.10.2013 с должника.

В рамках дела N А14-6792/2012 по обособленному спору арбитражным судом Воронежской области определением от 18.11.2014 было утверждено мировое соглашение между должником в лице ответчика и истцом, в соответствии с которым должник выплачивает истцу 115000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 10/10 от 10.10.2013 в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 01.02.2017 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Сумма 115000 руб. в ходе конкурсного производства не была выплачена истцу.

По мнению истца, ответчик в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло причинение убытков истцу, который являлся текущим кредитором второй очереди, на сумму 115000 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил убытки, поэтому истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Голдина В.В. об использовании денежных средств должника от 20.01.2017 за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 1310000 руб.

Из указанной суммы в качестве вознаграждения арбитражным управляющим должника было перечислено 1303400 руб. (первая очередь текущих платежей), 5600 руб. составила оплата банковских услуг и 1000 руб. было уплачено по решению налогового органа в бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-6792/2012 об утверждении мирового соглашения между истцом и должником в лице ответчика было установлено, что оплата услуг привлеченного арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности в сумме 115000 руб. должна быть произведена в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Ответчик ссылался на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требования истца - второй очереди текущих платежей.

По мнению истца, ответчик не принял мер по взысканию суммы 546000 руб. убытков с Цуцких Е.В., а также допустил неправомерное затягивание процедуры банкротства при взыскании суммы 1305000 руб. с Цуцких Е.В., что повлекло излишнюю выплату вознаграждения ответчику за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным судом Воронежской области определением от 12.02.2016 по делу N А14-6792/2012 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в перечислении 546000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Диланж" в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение от 12.02.2016 было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции, что в силу пункта 4 статьи 20.4. и пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик был обязан предъявить требование к Цуцких Е.В. о взыскании убытков на сумму 546000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ определение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-6792/2012 имело бы преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании убытков с Цуцких Е.В.

Довод ответчика о том, что предъявление иска к Цуцких Е.В. повлекло бы затягивание процедуры банкротства должника и выплату вознаграждения ответчику в большем объеме, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определение, которым были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в перечислении 546000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Диланж" в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, было принято арбитражным судом 12.02.2016 и вступило в законную силу 06.05.2016.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника ответчик направил в арбитражный суд только 24.01.2017 (определение от 01.02.2017 о завершении конкурсного производства).

Вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ответчик начислил себе по дату завершения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика было достаточно времени в рамках процедуры банкротства должника для взыскания убытков на сумму 546000 руб. с Цуцких Е.В. и увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОТСТРАНЕНИЕМ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предъявлению требования о возмещении убытков к третьим лицам, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 546000 руб.

Указанная сумма могла пойти на удовлетворение требований по текущим платежам, в том числе перед истцом.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что непогашенной осталась задолженность первой очереди по вознаграждению ответчика за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 132118,40 руб. (начислено 880645,16 руб. - получено 758526,76 руб.), а также 32000 руб. расходов по делу о банкротстве.

Доказательств иной задолженности по текущим платежам первой очереди ответчик не представил.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что увеличение конкурсной массы на сумму 546000 руб. привело бы к погашению задолженности перед истцом на сумму 115000 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком указанных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к возникновению у истца убытков на сумму 115000 руб.

По мнению истца, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ответчик допускал противоправное бездействие, которое привело к затягиванию процедуры банкротства на 9 месяцев и излишней выплате ответчику вознаграждения в сумме 270000 руб., что также повлекло незаконное уменьшение конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего с 20.08.2014 по 01.02.2017 конкурсная масса пополнилась только одним платежом - 1305000 руб. страховая выплата ООО СК "Согласие" в счет возмещения убытков на сумму 1305000 руб., взысканную с Цуцких Е.В.

Как следует из определения арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по делу N А14-6792/2012, Федеральная налоговая служба 19.12.2014 в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Цуцких Е.В.

Определением от 13.02.2015 по делу N А14-6792/2012 арбитражный суд признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Цуцких Е.В., выразившееся в несвоевременном оформлении банковских документов по расчетному счету должника и как следствие не проведение контроля за снятием денежных средств с расчетного счета должника в размере 1305000 руб.

Постановлением от 09.06.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 13.02.2015 без изменения.

24.07.2015 ответчик обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании убытков с Цуцких Е.В. в сумме 1305000 руб.

Однако, как следует из определения арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-6792/2012, ответчик дважды не явился в судебные заседания для рассмотрения заявления о взыскании убытков в сумме 1305000 руб. с Цуцких Е.В. (15.09.2015 и 06.10.2015), не обеспечил явку представителя и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, что повлекло вынесение определения об оставлении без рассмотрения данного заявления.

Вновь с заявлением о взыскании убытков с Цуцких Е.В. в сумме 1305000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд Воронежской области только 17.03.2016, что отражено в определении арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу N А14-6792/2012.

Каких-либо уважительных причин для такого длительного не обращения в арбитражный суд за взысканием убытков с лица, незаконность действий которого уже была установлена вступившими в силу судебными актами, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что в указанный период он обращался в суд общей юрисдикции с иском к бухгалтеру Лопатиной Ю.В. за взысканием убытков на сумму 1305000 руб., поэтому до принятия решения судом общей юрисдикции не мог обратиться с иском к Цуцких Е.В., правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции, так как не основана на действующем законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, незаконность действий Цуцких Е.В., уже была установлена арбитражным судом, кроме того, предъявление исковых требований о взыскании убытков к иным лицам не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2016) ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июля 2016 г. по делу N 303-ЭС16-1164(1, 2) Верховного Суда Российской Федерации).

Повторное заявление ответчика о взыскании убытков в сумме 1305000 руб. с Цуцких Е.В., предъявленное в арбитражный суд 17.03.2016, было рассмотрено 15.06.2016, то есть за три месяца.

При этом, отсутствуют основания считать, что для рассмотрения первоначального заявления о взыскании данных убытков, поданного 24.07.2015, был необходим значительно более длительный срок, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о незаконности действий (бездействия) Цуцких Е.В. в отношении суммы 1305000 руб.

Соответственно, решение о взыскании убытков в сумме 1305000 руб. могло быть вынесено не позднее периода 15.10.2015 - 01.11.2015 при условии надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ответчика привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника на восемь месяцев.

С учетом вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно признал излишним начисление 240000 руб. вознаграждения.

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у ответчика составил 29 месяцев и 10 дней, начисленное вознаграждение 880645,16 руб. (указано самим ответчиком), фактически выплачено 758526,76 руб. (платежное поручение N 2 от 10.01.2017 на сумму 720000 руб. и расходный кассовый ордер от 19.01.2017 N 2 на сумму 38526,76 руб.).

Соответственно, с учетом излишне начисленной суммы вознаграждения 240000 руб. следовало начислить 640645,16 руб. вознаграждения.

Таким образом, ответчику за счет конкурсной массы излишне было выплачено 117881,60 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Незаконное уменьшение конкурсной массы повлекло причинение убытков иным лицам, задолженность перед которыми не была погашена в ходе процедуры банкротства должника из-за отсутствия достаточной конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общий размер убытков, причиненный незаконными действиями и бездействием ответчика составил сумму 663881,60 руб.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием в отчете от 20.01.2017 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Планета-Алко" сведений о непогашенных расходах предыдущих конкурсных управляющих в виде суммы 430816,75 руб. заработной платы работникам, которая относится ко второй очереди текущих платежей, но возникла ранее задолженности перед истцом в сумме 115000 руб., правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом общей суммы убытков в размере 663881,60 руб. в виде уменьшения и не увеличения конкурсной массы задолженность перед истцом в сумме 115000 руб., относящаяся ко второй очереди текущих платежей, должна быть погашена и в случае достоверности сведений о наличии задолженности перед работниками в сумме 430816,75 руб.

Однако истец оспаривал данный довод ответчика и просил признать недоказанным обстоятельства наличия задолженности в сумме 430816,75 руб. перед работниками, с которым был заключен трудовой договор в ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изначально ответчик ссылался в подтверждение наличия указанной задолженности только на свой отчет от 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 11 "ОБЩИХ ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ ОТЧЕТОВ (ЗАКЛЮЧЕНИЙ) АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих начисление заработной платы, удержание налога на доходы физических лиц, начисление страховых взносов на заработную плату, предоставление соответствующей налоговой отчетности о начисленных и удержанных налогах и страховых взносов, ответчик суду не представил.

Также ответчик не представил суду бухгалтерский баланс за соответствующий период, из которого возможно было установить наличие задолженности по заработной плате по соответствующему счету.

Довод о том, что указанные действия должны были производить предыдущие конкурсные управляющие, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как в части исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик являлся правопреемником предыдущих конкурсных управляющих и должен был потребовать от них предоставления всех документов.

Соответственно, внесение каких-либо сведений в отчет конкурсного управляющего без подтверждающих документов, не соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что сведения о задолженности по заработной плате перед работниками в сумме 430816,75 руб. отсутствовали в отчетах конкурсного управляющего (ответчика) по результатам процедуры конкурсного производства должника от 27.04.2015, от 15.05.2015, от 10.08.2015.

Представленные ответчиком копии заявлений граждан об увольнении, направленные конкурсному управляющему Цуцких Е.В., не могут служить доказательством наличия задолженности по заработной плате перед указанными работниками.

Кроме того, как следует из отчета ответчика от 20.01.2017 в период исполнения Цуцких Е.В. обязанностей конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4158610,97 руб., что более чем достаточно для выплаты заработной платы в сумме 430816,75 руб. уволенным в сентябре 2013 года работникам.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств наличия текущей задолженности второй очереди по заработной плате работников должника в сумме 430816,75 руб. на дату завершения конкурсного производства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 115000 руб. убытков.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 года по делу N А14-4520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдина Виктора Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова