Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68473/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-16478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-16478/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-151)

по иску ООО "ВЕРМАР" ОГРН 1127746117553 к ответчику ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом-филиал ОАО "РЖД" ИНН 77008503727 о взыскании 1 247 201,65 руб.

при участии:

от истца: Цыбин В.В. по доверенности от 20.06.2016, Федоров А.А. по доверенности от18.09.2015,

от ответчика: Алинкина Е.В. по доверенности от 20.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" о взыскании суммы задолженности в размере 1 136 605,78 руб., пени в размере 191 668,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-16478/17, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиал ОАО "РЖД" в пользу ООО "ВЕРМАР" 1 136 605,78 руб. - задолженности, 191 668,56 руб. - пени и 210 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета РФ 26 466,06 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-16478/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. по делу N А40-4008/17-31-32 суд критически отнесся к представленному ОАО "РЖД" заключению технико-строительной экспертизы, поскольку он не уведомил подрядчика о проведении указанной экспертизы, тем самым лишив его возможности присутствовать при проведении экспертизы и высказывать свои замечания, экспертиза была проведена спустя год, после приемки работ.

В материалы дела представлено Гарантийное письмо N 47/11 от 11.12.2015 г., из которого усматривается, что ООО "ВЕРМАР" обязалось устранить замечания по выполненных работам в срок до 30.12.2015 г.

По расчету ООО "ВЕРМАР" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 191 668,56 руб.

Учитывая, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а ответчик не опроверг доводы истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор поручения от 10.06.2016 г. акт от 02.11.2017 г., расходный кассовый ордер на 210 000 руб., в связи, с чем факт понесения судебных расходов истцом признан судом доказанным, и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, работы по Договору были выполнены в полном объеме и приняты ОАО "РЖД" без возражений, что подтверждается двусторонне подписанными Актом о приемке выполненных работ КС 2 от 31.10.2015 г. (л.д.24,25 Т.1), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 от 31.10.2015 г. (л.д.26 Т.1), Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС 3 от 01.12.2015 г. (л.д.27 Т.1.). Актами скрытых работ (л.д. 151-161 т.1.). Актом сверки взаиморасчетов (л.д. 149 Т. 1).

Акт о приемке выполненных работ ОС 3 от 01.12.2015 г. на сумму 5 539 033,28 руб., однако ответчик в нарушение условий договора не доплатил сумму в размере 1 136 605,78 руб.

Определением суда от 05 июня 2017 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4008/17-31-32 так как в деле N А40-16478/17-14-151, так и в деле N А40-4008/17-31-32 взаимоотношения вытекают из договора подряда N 1664120 от 30 октября 2015 г.

Определением суда от 04 сентября 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-4008/17-31-32.

В исковых требованиях по настоящему делу и делу N А40-4008/17-31-32, ОАО "РЖД" указал, что с целью определения объема выполненных работ ООО "ВЕРМАР" по договору подряда от 30.10.2015 года N 1664120 (предмет спора настоящего иска) обратился в экспертное учреждение - ООО "ЦНСТЭОН". (л.д 87-123 Т 1).

Экспертным заключением N 24.16-Т от 14.09.2016 г., составленным экспертами ООО "ЦНСТЭОН" Мясищевым Р.Ю., Левышкиным Д.Ю. установлено, что выполнение ООО "ВЕРМАР" какого-либо объема работ по капитальному ремонту Объекта в рамках Договора N 1664120 от 30.10.2015 г. не зафиксировано.

ОАО "РЖД" также представлено Заключение эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы по материалам КУСП N 2474 в рамках дела N А40-4008/17, а также в суд апелляционной инстанции.

В доводах по настоящему делу, а так же в деле N А40-4008/17, ОАО РЖД ссылается не на некачественное выполнение работ, а на их фактическое отсутствие. При этом довод ответчика о том, что выводы внесудебной экспертизы подлежали принятию судами в качестве доказательств, не приняты судами, поскольку такой документ носит односторонний характер, а основанием возникновения обязанности по оплате работ является именно факт их приемки, не опровергаемый ответчиком.

В части наличия признаков уголовно наказуемого деяния в действиях должностного лица ОАО РЖД не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку ответчик самостоятельно несет неблагоприятные последствия действий своих работников применительно к положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суды правильно мотивировали отклонение доводов ответчика ссылками на то, что полное невыполнение работ является явным недостатком, который при приемке работ мог быть обнаружен. Правоотношения ОАО РЖД и его сотрудников не входят в предмет исследования по данному спору. ОАО РЖД при наличии оснований вправе разрешить материальный спор со своим сотрудником в судебном порядке. Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судами не допущено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. по делу N А40-4008/17-31-32 (л.д.13-15 Т.2) суд критически отнесся к представленному ОАО "РЖД" заключению технико-строительной экспертизы, поскольку он не уведомил подрядчика о проведении указанной экспертизы, тем самым лишив его возможности присутствовать при проведении экспертизы и высказывать свои замечания, экспертиза была проведена спустя год, после приемки работ. Кроме того, в материалы дела представлено Гарантийное письмо N 47/11 от 11.12.2015 г., из которого усматривается, что ООО "ВЕРМАР" обязалось устранить замечания по выполненных работам в срок до 30.12.2015 г. (л.д 150 Т 1).

Суд по делу N А40-4008/17-31-32 оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, следовательно, ОАО "РЖД" в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишено права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32830/2017 от 17 августа 2017 года ( л.д. 9-12 Т.2), Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-4008/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 года по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда города Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4008/17 -Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу NА40-4008/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-16478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк