Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-4842/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-7874/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области (07АП-4842/2017(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 по делу N А27-7874/2017 (судья И.А. Новожилова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Главного финансового управления Кемеровской области (ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Советский, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи групп" (ОГРН 1124205020378, ИНН 4205255110, 450019, респ Башкортостан, город Уфа, улица Деревенская Переправа, дом 12, ПОМЕЩЕНИЕ 14, 15)

о взыскании 56 337,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное финансовое управление Кемеровской области (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи групп" (далее по тексту - истец, ООО "Синерджи групп") о взыскании уплаченной покупной цены за поставленный недоброкачественный товар, а именно многофункциональное устройство Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152344634 и принтер Xerox Phaser 3610 S/N - 3150819554 - 45 905,92 рублей, возмещении расходов на устранение недостатков поставленного недоброкачественного товара, а именно многофункционального устройства Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152353226 - 10 432 рубля, а всего - 56 337,92 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 г. по делу N А27- 7874/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7874/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.201 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 по делу N А27-7874/2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда от 16.11.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Синерджи групп" (поставщик) и Главным финансовым управлением Кемеровской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку оргтехники от 24.04.2014 N 006-2014, согласно которому ответчик по товарной накладной от 07.05.2014 N 241 поставил в адрес истца принтеры Phaser 3610 D/N в количестве 2 штуки и многофункциональные устройства WC 3615 D/N в количестве 7 штук на общую сумму 235 322,34 рублей.

Товар принят истцом по акту приема-передачи от 12.05.2017, без замечаний и возражений по качеству и комплектности товара.

В процессе эксплуатации, многофункциональное устройство Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152344634 (кабинет 516), принтер Xerox Phaser 3610 S/N - 3150819554 (кабинет 511), многофункциональное устройство Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152353226 (кабинет 525) вышили из строя по причине поломки модулей фьюзера.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 28.11.2016 N 14-24/3411, от 19.04.2017 N 14-24/1119 с требованиями произвести безвозмездное устранение недостатков для восстановления работоспособности поставленного ответчиком товара.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на обращения истца о необходимости решения вопроса об обеспечении работоспособности поставленной им техники, истец произвел замену пришедшего в негодность фьюзера многофункционального устройства Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152353226 на новый, приобретенный у ООО "Компстар" по государственному контракту на поставку расходных материалов от 04.10.2016 N 011- 2016, в связи с чем понес расходы в размере 10 432 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара на момент его передачи. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Из материалов дела, в ходе эксплуатации поставленных многофункциональных устройств вышли из строя по причине поломки модуля фьюзера.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, поставщик предоставляет гарантийное обслуживание на поставленное оборудование - 3 года. На время гарантийного ремонта, поставщик в течении трех дней с момента обращения заказчика в сервисный центр поставщика, предоставляет соответствующее оборудование в замен вышедшего из строя. Гарантийный срок на поставляемое оборудование должен быть не менее 3 лет, но не менее чем срок установленный заводом-производителем (пункт 6.4 контракта).

Суд первой инстанции правильно указал, что гарантийный срок установлен только на оборудование, тогда как фьюзер относится к расходным материалам, из представленных в материалы дела документов сделать вывод о наличии вины ответчика вследствие поставки товара ненадлежащего качества сделать нельзя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, доказательств некачественности товара и наличия недостатков, указанных истцом, в момент поставки товара, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 по делу N А27-7874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в течении двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук