Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-7071/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А71-2838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304165124500142, ИНН 165100163263) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р. - не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика УФССП России по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от должника Ворончихина Руслана Рафисовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года по делу N А71-2838/2017,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИП Кудрявцевой Ирины Юрьевны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р.,

соответчик: УФССП России по Удмуртской Республике, должник: Ворончихин Руслан Рафисович,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Кудрявцева Ирина Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кудрявцева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Э.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) выразившегося в ненаправлении Кудрявцевой И.Ю. копии постановления об объединении исполнительных производств от 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 по делу N А71-2838/2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Веденеевой Эвелины Раисовны, выразившееся в ненаправлении Кудрявцевой Ирины Юрьевны копии постановления об объединении исполнительных производств от 06.10.2016, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

20.09.2017 ИП Кудрявцева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым с учетом уточнений от 16.10.2017, от 30.10.2017 принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике судебные расходы в размере 118 392 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.11.2017 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части. С УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ИП Кудрявцевой И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 78 892 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований отменить и довзыскать с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные за оказание консультации - 1000 руб., за составление договора на оказание юридической помощи - 3 000 руб., за составление договора аренды транспортного средства - 3 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и копий документов и их подачу в арбитражный суд через систему "Мой арбитра" - 1 500 руб., всего сумма с учетом взысканных 78 892 руб. - 87 392 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что перечисленные услуги являются самостоятельными юридическими услугами, носят юридический характер и необоснованно исключены судом из перечня услуг, по которым заявлены представительские издержки.

Заинтересованное лицо, Управление, должник письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 08.03.2017, заключенный между ИП Кудрявцевой И.Ю. (заказчик) и адвокатом Кудрявцевом В.Г. (адвокат) по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает обязательства подготовить заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по исполнительному производству от 23.04.2015 N 4033/15/18017-ИП, N 4033/15/18017-СД, выразившегося в не направлении в установленный законом срок копии постановления об объединении исполнительных производств в адрес индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю.

Согласно п. 3 договора заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонам актами приема-сдачи работ от 13.09.2017, от 16.10.2017, от 30.10.2017 на общую сумму 103 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 08.03.2017 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 N 000021, от 16.10.2017 N 000022, от 30.10.2017 N 000023 на общую сумму 103 000 руб.

Кроме того, ИП Кудрявцевой И.Ю. понесены транспортные расходы на общую сумму 15 000 руб.

В обоснование размера указанных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2017, заключенные между ИП Кудрявцевой И.Ю. и Гайсиным Ф.Д., расписки Гайсина Ф.Д. в получении денежных средств от ИП Кудрявцевой И.Ю. в общей сумме 15 000 руб. от 20.03.2017, от 16.10.2017, от 30.10.2017.

Также предпринимателем заявлены почтовые расходы на сумму 392 руб. В обоснование их несения заявителем представлены в дело почтовые квитанции от 10.03.2017 N N 34065, 34069, 46642, от 02.05.2017 NN 46645 46646, 41657, от 18.09.2017 N 41657.

Как следует из представленных материалов дела, сторонами подписаны Акты приема-сдачи работ от 13.09.2017, от 16.10.2017, от 30.10.2017, в соответствии с которыми исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: консультация - 1000 руб., составление договора на оказание юридической помощи - 3 000 руб., составление заявления, набор текста заявления на компьютере, подготовка заявления и копий документов для направления ответчику и должнику - 10 000 руб., подготовка заявления и копий документов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" -1 500 руб., составление договора аренды транспортного средства с экипажем - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 20 000 руб., составление апелляционной жалобы, набор текста жалобы на компьютере, подготовка жалобы и копий документов для направления ответчику и должнику - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы и копий документов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 1 500 руб., составление заявления о распределении судебных расходов, подготовка документов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 20 000 руб.; услуги адвоката за составление ходатайства об уточнении заявленного требования - 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 20 000 руб.; услуги адвоката за составление ходатайства об уточнении заявленного требования - 3 000 руб.

Понесенные заявителем транспортные и почтовые расходы в суммах 15 000 руб. и 392 руб. соответственно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

Представительские издержки судом признаны документально подтвержденными, но чрезмерными и частично необоснованными, суммы представительских издержек приведены судом в соответствие со сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практикой рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4), а также в соответствие с характером заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы. Разумной суммой представительских издержек суд первой инстанции признал сумму 63 500 руб.

Вынося определение, обжалуемое заявителем в части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части возмещения представительских издержек за следующие виды услуг, указанных в актах: консультация (1000 руб.); составление договора на оказание юридической помощи (3 000 руб.); составление договора аренды транспортного средства (3 000 руб.); подготовка апелляционной жалобы и копий документов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" (1 500 руб.).

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение в указанной части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как консультация; составление договора на оказание юридической помощи; составление договора аренды транспортного средства; подготовка апелляционной жалобы и копий документов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением самого договора на оказание юридической помощи относились к "стандартному набору" услуг представителя. Более того, требование оплаты услуг по формированию правовых позиций входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что согласно актам приема-сдачи работ адвокатом были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы, соответственно включение в акты такой услуги как подготовка апелляционной жалобы является неправомерной, дублирующей фактически одни и те же услуги.

Относительно необоснованного, по мнению заявителя, исключения из перечня юридических услуг такой услуги, как составление договора аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные заявителем транспортные расходы признаны судом подлежащими возмещению в полном объеме, обоснований необходимости заключения соответствующего договора аренды ТС заявитель не привел.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года по делу N А71-2838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов