Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-7846/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А62-4263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - представителя Радговской О.М. (доверенность от 15.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" - представителя Кабановского Н.И. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу N А62-4263/2017 (судья Либерова Л.В,), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" (г. Смоленск, ОГРН 1136733011997, ИНН 6726018930) о взыскании денежных средств, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее по тексту - истец, организация осуществляющая горячее водоснабжение, МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО УОЖФ "Стабильность") с требованиями о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 402771 от 21.11.2014 за период с января 2016 по февраль 2017 года в размере 3 595 596 руб. 55 коп., пени, начисленных за период с 16.01.2016 по 12.10.2017 в размере 1 490 721 руб. 54 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 595 596 руб. 55 коп. основного долга и пени, начисленные за период с 16.01.2016 по 12.10.2017 в сумме 1 371 073 руб. 44 коп., произведено начисление пени на сумму долга 3 595 596 руб. 55 коп., начиная с 13.10.2017 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает сумму задолженности завышенной и не подлежащей взысканию, поскольку она начислена без проведения корректировок потребления, о необходимости которых ответчик сообщал истцу письмами N 009 от 19.01.2017 и N 151 от 25.04.2017. Также ответчик приводит доводы о том, что истец произвел начисление по региональным тарифам в отношении ЦТП N 21, которая не находится в собственности у МУП "Смоленсктеплосеть", а также о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 130 по ул. Попова г. Смоленска выбрали способ оплаты коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию. По мнению апеллянта, сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истцом не учтены платежи ответчика в общей сумме 1 600 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобе и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчик просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 402771 от 21.11.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает обязательства подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент принимает обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с приложением N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласованы следующие объекты водопотребления: ул. Попова, д. 130; ул. Попова, д. 136; ул. Попова, д.138; ул. Рыленкова, д.50; ул. Рыленкова, д.42, ул. Рыленкова, д.43, ул. Попова, д. 112, ул. Попова, д. 117, ул. Попова, д. 121.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно пункту 4.2. договора за расчетный период для оплаты по договору применяется один календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в срок не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту оформленный в 2 (двух) экземплярах акт выполненных работ за расчетный период, составленный на основании данных об объеме горячей воды, поданной абоненту организацией, осуществляющей горячее водоснабжение за расчетный период, а также счет и счет-фактуру. Абонент обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, рассмотреть и подписать представленный акт и направить 1 (один) экземпляр акта организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истцом во исполнение указанного договора за период с декабря 2015 по февраль 2017 года подана горячая вода на общую сумму 13 968 190 руб. 48 коп. (с учетом произведенных корректировок), что подтверждается представленными в материалы дела актами N 12248 от 31.12.2015, N 710 от 31.01.2016, N 2075 от 29.02.2016, N 3137 от 31.03.2016, N 4189 от 30.04.2016, N 5254 от 31.05.2016, N 6246 от 30.06.2016, N 7183 от 31.07.2016, N 8120 от 31.08.2016, N 9102 от 30.09.2016, N 10136 от 31.10.2016, N 11208 от 30.11.2016, N 12288 от 31.12.2016, N 693 от 31.01.2017, N 1692 от 28.02.2017, составленными на основании отчетов по начисленным объемам и реестрам начислений по горячей воде за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года.

Для оплаты поданной горячей воды истцом ответчику выставлены счета на оплату N 402771 от 31.12.2015,N 402771 от 31.01.2016, N 402771 от 29.02.2016, N 402771 от 31.03.2016, N 402771 от 30.04.2016,,N402771 от 31.05.2016,N402771 от 30.06.2016,N402771 от 31.07.2016, N402771 от 31.08.2016,N402771 от 30.09.2016, N402771 от 31.10.2016, N402771 от 31.11.2016,N402771 от 31.12.2016,N402771 от 31.01.2017,N402771 от 28.02.2017.

Ответчиком, поданная в рамках указанного договора в спорный период горячая вода оплачена частично с нарушением сроков, предусмотренных договором, на общую сумму 10 372 593 руб. 92 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 595 596 руб. 55 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.12.2015 по 28.02.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт подачи истцом в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года горячей воды на общую сумму 13 968 190 руб. 48 коп., а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно скорректированных объемов поданной горячей воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 595 596 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2016 по 12.10.2017 в размере 1 490 721 руб. 54 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать об абонента уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в редакции указанного федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня вступления в силу настоящего федерального закона(05.12.2015).

В соответствии со статей 9 указанного федерального закона пункт 6.4. статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен с учетом пункта 6.3. договора в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции, размер пени снижен до суммы 1 370 073 руб. 44 коп. При этом снижение произведено до величины, соотносимой с размером законной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга начиная с 13.10.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд области признал подлежащими взысканию пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 13.10.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ответчик полагает сумму задолженности завышенной и не подлежащей взысканию, поскольку она начислена без проведения корректировок потребления, о необходимости которых ответчик сообщал истцу письмами N 009 от 19.01.2017 и N 151 от 25.04.2017.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде области возражения относительно скорректированных объемов поданной горячей воды ответчиком не представлено, наличие задолженности в размере 3 595 596 руб. 55 коп. подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.12.2015 по 28.02.2017, подписанным уполномоченными представителями сторонам и скрепленными печатями организаций, контррасчет задолженности не представлен.

Также ответчик приводит доводы о том, что истец произвел начисление по региональным тарифам в отношении ЦТП N 21, обслуживающее д. 117 и д. 121 по ул.Попова, которая не находится в собственности у МУП "Смоленсктеплосеть".

Как следует из материалов дела, в аренду МУП "Смоленсктеплосеть" передано здание ЦТП, находящееся по адресу г. Смоленск, ул. Попова, д. 110 в соответствии с договором аренды центрального теплового пункта и земельного участка N 12 от 14.03.2016, заключенного между истцом и ООО "Смоленская строительная компания", в связи с чем, поставку горячей воды в жилые дома N 117 и 121 по ул. Попова осуществляет истец.

При этом, дополнительным соглашением к спорному договору данные многоквартирные дома включены в перечень объектов водопотребления, в связи с чем довод апеллянта отклоняется как необоснованный.

При этом, установление соответствующих тарифов относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рассматриваемой ситуации, применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 04.12.2015 по делу N А14-1800/2013, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность безвозмездного потребления энергоресурсов. При этом, ответчик с учетом избранном им правовой позиции в суде апелляционной инстанции не смог пояснить судебной коллегии по какому тарифу подлежит оплате тепловая энергия, равно как не представил доказательства обоснования иной цены энергоресурса, подлежащей применению в спорном периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 130 по ул. Попова г. Смоленска выбрали способ оплаты коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию отклоняется ввиду следующего.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Более того, исходя из содержания пункта 26 Правил N 124 принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает последнюю от погашения сформировавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства отклонятся, поскольку ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд области снизил сумму неустойки до 1 371 073 руб. 44 коп.

При этом, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств в виде копий платежных чеков по операциям Сбербанк-онлайн от 03.09.2017, от 03.10.2017, от 05.12.2017, от 14.11.2017; квитанций на оплате горячего водоснабжения за август-ноябрь 2017 года и квитанций по оплате услуги "капремонт" за июль 2017 года, с учетом мнения истца, судебная коллегия отказывает на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, датированные после принятия обжалуемого судебного акта не могут влиять на его законность и обоснованность, а документы, датированные ранее указанной даты при добросовестном процессуальном поведении могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции и доказательств объективной невозможности совершения данных процессуальных действий не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы определяющее правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу N А62-4263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова