Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-8617/16

20 февраля 2018 г.

А39-3338/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу N А39-3338/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее - ООО "Строительная Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик).

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 13.01.2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2016 по делу N А39-3338/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу N А39-3347/2016 отказано в возмещении судебных расходов по делу в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия приостанавливал производство по заявлению ООО "Строительная Инициатива" о возмещении судебных расходов по делу N А39-3338/2016 в сумме 20 000 руб. до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Республики Мордовия по заявлениям о взыскании судебных расходов по делам N А39-3347/2016, N А39-3348/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3347/2016 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 по делу N А39-3347/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" - без удовлетворения.

14 ноября 2017 года Арбитражный суд Республики Мордовия возобновил производство по заявлению ООО "Строительная Инициатива" о возмещении судебных расходов по делу N А39-3338/2016 в сумме 20 000 руб.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная Инициатива" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны. Полагает, что факт оказания услуг и несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Считает, что показания свидетеля, которые суд принял за основу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания директора общества Голованова Н.Е., данные в рамках дела N А39-3347/2016, факт неприязненных отношений между свидетелем и обществом, а также то, что на исковом заявление отсутствуют сведения об исполнителе, а имеется лишь подпись Ялышевой, что не свидетельствует о том, что иск подготовлен данным лицом.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 11-13 указанного постановления следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по делу подписано директором ООО "Строительная инициатива" Головым Н.Е. и представителем по доверенности Ялышевой Г.Х., претензия по делу также содержит отметку исполнителя Ялышевой Г.Х..

Как установлено судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А39-3347/2016 из сообщений ГУ УПФ РФ в Лямбирском муниципальном районе РМ от 18.08.2017, МРИ ФНС N 1 по РМ 04.09.2017 Ялышева Г.Х. состояла в штате ООО "Строительная инициатива" в период с 01.09.2015 по 23.09.2016.

В целях проверки факта оказания юридических услуг ООО "Юрсо" в судебное заседание по делу N А39-3347/2016 была вызвана и допрошена Ялышева Г.Х., которая показала, что в период с 01.09.2015 по 23.09.2016 являлась юрисконсультом ООО "Строительная инициатива". Все претензии, а также исковые заявления по настоящему делу, а также по другим (23 аналогичным делам) составлялись ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера. О компании ООО "Юрсо" в период составления и подачи исков к администрации Саловского сельского поселения ей ничего не было известно, никаких цифровых и иных материальных носителей с проектами юридических документов ей не передавалось. Учитывая, что все заявления носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней организации к оказанию юридической помощи не было.

Ссылка директора ООО "Строительная инициатива" Голова Н.А. в заседании 05.09.2017 о передаче сотрудниками ООО "Юрсо" флеш-карты с подготовленными проектами исковых заявлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута Ялышевой Г.Ф.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд счел, что истцом не доказана связь между понесенными издержками на представителя ООО "Юрсо" и участием сотрудников данной организации в оказании какой-либо правовой помощи по делу. При отсутствии доказательств оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, не подлежат возмещению и расходы истца на составление заявления о возмещении издержек и его рассмотрение в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о доказанности оказания услуг ООО Юридическое сопровождение" по составлению иска несостоятелен.

Как верно указал суд, из представленных документов не следует, что ООО "Юридическое сопровождение" оказывало такие услуги. Напротив, из претензии и иска усматривается, что они подготовлены работником истца, который подтвердил это в судебном заседании по делу N А39-3347/2016.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 по делу N А39-3338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова