Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70154/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-149011/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-149011/17, принятое судьей Картавой О.Н.

по исковому заявлению ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 254 751 руб. 47 коп. по договору страхования имущества N 60806 от 08.04.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.04.2014 г. между ПАО МГТС (Страхователь, истец) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества N 60806 (далее - Договор), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных Договором сумм (страховых сумм).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 2.1.1.1 - 2.1.1.7 Договора установлено застрахованное имущество, в отношении которого установлены определенные страховые суммы.

Пунктом 2.1.2 Договора определена страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества, которая указана в Описи застрахованного имущества (Приложение 2 к Договору).

Приложение N 2 к Договору "Опись застрахованного имущества. Сводные данные" устанавливает подробную опись застрахованного имущества с указанием конкретных объектов в количестве, указанных в пунктах 2.1.1.1. - 2.1.1.7 Договора и адресов мест их нахождения, выполненная в электронном виде - файл "Опись имущества ОАО МГТС 2014-2015.

Ссылка ответчика на то, что поврежденное имущество не относится к застрахованному по Договору, является необоснованной.

Содержание Описи имущества ОАО МГТС 2014-2015 на DVD-R диске судом проверено.

Так, из Описи имущества, на строке 20782 следует, что был передан объект под техническим номером 1130000136465 (ДРС оптическая 335-14-920), расположенный по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корп. 3, который был принят Страховщиком без замечаний и разногласий при подписании Договора

Между ПАО МГТС и Ответчиком составлена подробная Опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов.

Договора и адресов мест их нахождения. Договор и Опись составлены сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в Описи, и его стоимость.

Спорный кабель поименован в Описи под балансовым номером 1130000136465, в связи с чем утверждение ответчика о не доказанности включения кабеля в договор страхования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, страховое событие произошло 21.07.2014 г. по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 130, корп. 3.

Обстоятельства страхового события отражены в соответствующем акте от 21.07.2014 г. с указанием на повреждение распределительного кабеля ДРС.

Имущество истца было восстановлено, осуществлена замена кабеля ДРС, стоимость восстановительных работ составила 254 751 руб. 47 коп.

В ПАО СК "Росгосстрах" передано заявление ПАО МГТС о выплате страхового возмещения и необходимые документы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156 (далее - Правила страхования), а именно: акты по факту хищения, постановления о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о стоимости имущества, локальную смету, наряд на выполнение ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ.

При этом, ответчику было направлено разъяснительное письмо N б/н от 20.12.2016 г. с указанием на данные бухгалтерской справки N23-01/164 от 31.07.2014 г., исходя из которой, в акте о повреждении указан только один элемент домовой распределительной сети, которая застрахована как единый объект.

Бухгалтерская справка N 23-01/164 от 31.07.2014 г. полностью соответствует Описи застрахованного имущества.

27.11.2014 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в котором также присутствует объект под техническим номером 1130000136465 (ДРС оптическая 335-14-920).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Девятым апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Письмом от 24.11.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по страховому событию N 9786504 (Профсоюзная улица, дом 130/3), в связи с чем, истцом была направлена претензия, а впоследствии предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.08.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, а, следовательно, двухгодичный срок для подачи искового заявления с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцом не пропущен.

Направленная 18.05.2017 г. истцом в адрес ответчика досудебная претензия N 7987-06/424 с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность в размере 254 751 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, в рассматриваемом случае повреждение распределительного кабеля ДРС является страховым случаем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-149011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина