Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 03АП-83/18

г. Красноярск

19 февраля 2018 г.

Дело N А33-24834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс": Столова М.А., представителя по доверенности от 20.12.2017 N 7,

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Колосовой Т.В., представителя по доверенности от 26.12.2017 N Д-50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2017 года по делу N А33-24834/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 5.1 государственного контракта от 12.10.2015 N 2015.372772 на выполнение работ "Проведение работ по берегоукреплению и рекультивации территории о. Городской г. Енисейска", изложив его в следующей редакции: - "пункт 5.1. Срок завершения работ до 30.09.2018.".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен N А33-24834/2017.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" о расторжении государственного контракта от 12.10.2015 N 2015.372772 на выполнение работ по берегоукреплению и рекультивации территории острова Городской г. Енисейска (река Енисей) в рамках реализации мероприятий "Обеспечение радиационной безопасности населения края и улучшения социально-экономических условий его проживания" государственной программы Красноярского края "Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 возбуждено производство по делу. Делу присвоен N А33-27245/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 дела N А33-24834/2017 и N А33-27245/2017 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-24834/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 в иске общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" отказано. Иск Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края удовлетворен, расторгнут государственный контракт от 12.10.2015 N 2015.372772, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что основания, на которые ссылается заказчик, как на изменения обстоятельств, которые по его мнению являются существенными, не признаются таковыми действующим законодательством, в рамках которого был заключен настоящий спорный контракт. Заявитель расценивает намерение заказчика расторгнуть контракт как прямое волеизъявление без обоснования причин при отсутствии нарушения существенных условий контракта подрядчиком, что допускается статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у заказчика возникает обязанность при расторжении контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату понесенных затрат подрядчиком до момента расторжения контракта. Согласно представленной документации в отчетных документах, общая стоимость прямых затрат подрядчиком составила 9 479 771 рубль, что включает в себя затраты на приобретение материалов и выпуск молоди. Таким образом, расторжение контракта приведёт к нарушению прав ответчика по встречному иску, а так же принесет значительный ущерб в виде финансовых потерь.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2018 12:24:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт от 12.10.2015 N 2015.372772.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта выполнить работы по берегоукреплению и рекультивации территории о. Городской г. Енисейска (река Енисей) в рамках реализации мероприятия 2.1 приложения N 2 к подпрограмме "Обеспечение радиационной безопасности населения края и улучшения социально-экономических условий его проживания" на 2014-2015 годы государственной программы Красноярского края "Охрана окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 43 583 849 рублей 10 копеек, в том числе 6 648 383 рубля 76 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 01.12.2016.

В связи с невозможностью выполнения работ в указанный срок, исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о продлении сроков выполнения работ до 31.03.2017 (дело N А33-19771/2016). Определением суда от 23.09.2016 по делу N А33-19771/2016 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в котором согласовано изменение срока выполнения работ до 31.03.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту N2015.372772 от 12.10.2015, в силу пункта 1.1 которого пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 01.03.2017".

Письмом от 26.10.2016 N мпр/2-05868 заказчик сообщил исполнителю о приостановлении проведения работ в связи с принятием решения о необходимости проведения государственной экспертизы сметной стоимости.

Данное решение было принято министерством на основании письма Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 07.07.2016 N 03-1425.

Между Министерством и КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" 22.11.2016 заключен государственный контракт N 331/16 об оказании услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

При проведении государственной экспертизы КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" в адрес заказчика направлены замечания, без устранения которых получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно. После устранения замечаний разработчиком сметной документации ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", 02.02.2017 на сметную стоимость было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В результате устранения замечаний КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" сметная стоимость работ уменьшилась. Согласно сводному сметному расчету 2014 года стоимость строительства составляла 44 824 090 рублей, за вычетом суммы на проектные и изыскательские работы (800 000 руб.) - 44 024 090 рублей, что являлось основанием для расчета начальной максимальной цены контракта. По сводному сметному расчету 2016 года стоимость строительства определена в размере 42 832 670 рублей.

В соответствии с положительным заключением от 02.02.2017 в результате корректировки сметной документации сметная стоимость проведения мероприятий по берегоукреплению и рекультивации снижена на сумму 1 191 420 рублей. Стоимость строительства в размере 42 832 670 рублей подлежит уменьшению на суммы, ранее оплаченные за проведение изыскательских работ, подготовку проектной документации, экспертизы проектов, проверку сметной стоимости на предмет достоверности использования средств краевого бюджета - 5 665 820 рублей (пункты 11-14 сводного сметного расчета). Таким образом, сметная стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, должна составлять 37 166 850 рублей (при заключении контракта стороны исходили из стоимости работ в размере 44 024 090 рублей).

Заказчик в письме от 12.07.2017 N мпр/2-7995 сообщил исполнителю о возможности продолжении выполнения работ на объекте в соответствии со сметной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 18.07.2017 исполнитель отказался от продолжения работ на основании исправленной проектно-сметной документации в связи с уменьшением стоимости выполненных работ.

Подрядчик претензией от 18.08.2017 N 18/08 предложил заказчику изменить сроки выполнения работ, изложив пункт 5.1 контракта в следующей редакции: "календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание работ: 30.09.2018".

Заказчик в письме от 07.09.2017 N мпр/1-14276 указал на невозможность изменения срока выполнения работ.

В письме от 07.09.2017 N мпр/1-2328 заказчик предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении контракта.

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в контракт по соглашению сторон, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" обратилось в суд с иском о внесении изменений в пункт 5.1 государственного контракта N 2015.372772 от 12.10.2015, изложив его в следующей редакции: - "пункт 5.1. Срок завершения работ до 30.09.2018.".

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 12.10.2015 N 2015.372772.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 2015.372772 от 12.10.2015, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о несении им затрат по исполнению обязательств по контракту сами по себе не могут являться существенными обстоятельствами для внесения изменений в контракт с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению, на основании чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта от 12.10.2015 N 2015.372772.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение соблюдения положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письмо от 07.09.2017 N мпр/1-2328, в котором заказчик предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также указал, что в случае отказа будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о расторжении контракта.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о расторжении контракта истец указал на следующие обстоятельства.

Между Министерством и КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" 22.11.2016 заключен государственный контракт N 331/16 об оказании услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

При проведении государственной экспертизы КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" в адрес заказчика направлены замечания, без устранения которых получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно. После устранения замечаний разработчиком сметной документации ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", 02.02.2017 на сметную стоимость было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В результате устранения замечаний КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" сметная стоимость работ уменьшилась.

Так, согласно сводному сметному расчету 2014 года стоимость строительства составляла 44 824 090 рублей, за вычетом суммы на проектные и изыскательские работы (800 000 рублей) - 44 024 090 рублей, что являлось основанием для расчета начальной максимальной цены контракта.

По сводному сметному расчету 2016 года стоимость строительства определена в размере 42 832 670 рублей. В соответствии с положительным заключением от 02.02.2017 в результате корректировки сметной документации сметная стоимость проведения мероприятий по берегоукреплению и рекультивации снижена на сумму 1 191 420 рублей.

Стоимость строительства в размере 42 832 670 рублей подлежит уменьшению на суммы, ранее оплаченные за проведение изыскательских работ, подготовку проектной документации, экспертизы проектов, проверку сметной стоимости на предмет достоверности использования средств краевого бюджета - 5 665 820 рублей (пункты 11-14 сводного сметного расчета).

Таким образом, сметная стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, должна составлять 37 166 850 рублей. Вместе с тем, при заключении контракта стороны исходили из стоимости работ в размере 44 024 090 рублей, что свидетельствует о существенном уменьшении стоимости работ.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемой ситуации выполнение работ по цене, определенной с учетом положительного заключения государственной экспертизы, свидетельствует о невыгодности условия для ответчика, в связи с чем последний лишен того, на что рассчитывал при заключении спорного контракта.

Довод заявителя о том, что расторжение контракта приведет к нарушению прав подрядчика и причинению ущерба в размере 9 479 771 рубля прямых затрат, включающих затраты на приобретение материалов и выпуск молоди, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не может служить препятствием к расторжению контракта.

Подрядчик не лишен возможности заявления самостоятельного иска о взыскании с заказчика убытков, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требование Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по встречному иску.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу N А33-24834/2017не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу N А33-24834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская