Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-2380/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-22800/2016 (судья Белый А.В.),

21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Универсал ГидроСтрой" (далее - истец, поставщик, ООО "УГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Партнер" (далее - ответчик, продавец, общество, ООО "Партнер") оплаты за некачественный товар - 1 210 000 руб., возмещения стоимости инженерной - технической экспертизы - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Сторонами заключен договор N 165п от 21.01.2015 о поставке бетонного завода "Партнер-30" по цене 4 000 000 руб., перечислена предоплата 3 000 000 руб. В марте 2015 года товар передан покупателю, но в процессе эксплуатации обнаружены недостатки - по Техническим условиям завода - производителя производительность установки должна составлять от 20 до 30 куб. м. бетона в час, т.е. в среднем 25 куб.м. в час.

Фактическая производительность составила меньшую величину. По заключению инженерной - технической экспертизы норма выработки готового бетона составила 18 куб.м. в час, что не соответствовало указанной в техническом паспорте. По ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае поставки некачественного товара покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, что по расчету истца составило 1 210 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Требование уточнены: сумма долга составляет 970 000 руб. (т.1 л.д. 81).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, рассмотрение дела произведено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Сделаны ссылки на вступившее в законную силу судебное решение по делу N А76-12694/2015, где с истца взыскана задолженность по оплате товара, а представленный в дело акт инженерно - технической экспертизы не принят как доказательство некачественности товара. Провести судебную экспертизу не представилось возможным, поэтому сделан вывод, что некачественность товара материалами дела не подтверждена (т.1 л.д. 132-135).

02.03.2017 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, поставщик не отрицает, что фактическая производительность поставленного бетонного завода оказалась меньше, чем указано в техническом паспорте, это обстоятельство подтверждено заключением экспертизы (т.2 л.д. 4-5).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "УГС" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2011 (т.1, л.д. 40-45), ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.11.2011 (т.1 л.д.46-47).

Сторонами заключен договор N 165/п от 29.01.2015 о поставке бетонного завода "Партнер 30" стоимостью 4 000 000 руб., который должен соответствовать техническим условиям и иным нормативным актам. Предусмотрена предоплата 50 % от стоимости (т.1 л.д. 9-10), выставлен счет (т.1 л.д. 12), 02.02.2015 произведена оплата (т.1 л.д. 23-24).

Оборудование передано по накладной от 20.02.2015 (т.1 л.д. 87), 12.03.2015 составлен акт о недостатках (т.1 л.д. 86), 08.04.2015 составлен акт его проверки, опытным путем установлено, что производительность завода составляет не более 20 куб.м. в час. Акт составлен представителями ООО "Талех" и ООО "Партнер" Шеховцевым А.Н. (т.1 л.д. 13).

По техническому паспорту выданному ООО "Партнер" производительность составляет 20-30 куб. м в час (т.1 л.д.15).

Проведенной по заказу истца ООО "Независимая экспертиза" инженерно - технической экспертизой от 23.09.2015 установлено, что бетонный завод за час работы производит 18 куб. м. готового бетона, что не соответствует данным, указанным в техническом паспорте 20-30 куб.м. в час (т.1 л.д. 26-32). Оплачена экспертиза - 15 000 руб. (т.1 л.д.25).

20.05.2015 и 26.05.2016 ответчику направлены претензии (т.1 л.д. 37-40, 93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-12694/2015 с ООО "УГС" в пользу ООО "Партнер" взыскан долг по оплате 960 000 руб., во встречных требованиях о расторжении договора и возврате предоплаты отказано. Представленный акт экспертизы не принят в качестве доказательства (т.1 л.д. 100).

В связи с ходатайством истца 24.07.2017 судом апелляционной инстанции назначено проведение технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией "Специализированная коллегия экспертов" Шиляеву С.А. и Косареву А.А. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

15.01.2018 в суд поступило экспертное заключение N 111/17-АС-08, эксперты установили, что установленный на оборудовании скиповый подъемник имеет меньшие размеры, чем указано в заводской комплектации - вместо размеров 1,4 м на 1,1 м установлена деталь - 1,2 м. на 0,9 м., кроме того установленный двигатель скипового подъемника имеет мощность в 7,5 квт, что не может обеспечить параметры, указанные в технической документации. Имеющаяся мощность обеспечивает производительность 19,2 куб.м. за 60 мин. Нарушений, допущенных покупателем, не установлено, т.к. после проведения пуско - наладочных работ завод в эксплуатацию не вводился.

По мнению подателя жалобы - истца суд первой инстанции не учел, что ответчик не отрицает поставку некачественного товара, это обстоятельство подтверждено заключением экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В заключенном договоре существенные условия согласованы, у сторон возникли обязанности, в том числе, у ответчика поставить товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Покупатель требует вернуть оплату пропорциональную недополученной производственной мощности бетонного завода.

Материалами дела установлено, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества - вместо проектной производительности установки - 25 куб. м. бетона в час. бетонный завод способен выдавать с учетом комплектации 19,2 куб. м. в час. В связи с этим, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены товара.

Применяется судом следующий расчет: при проектной производительности 25 куб.м. в час стоимость бетонного завода составляет 4 000 000 руб. (без учета скидки), 1 куб.м. оценивается в 160 000 руб., при производительности 19,2 куб.м. в час показатель составит 3 072 000 руб. Разница составит (4 000 000 руб. - 3 072 000 руб.) 928 000 руб. Продажная цена товара подлежит снижению на эту сумму.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению, а судебное решение отмене.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину и оплату услуг судебного эксперта.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу N А76-22800/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" долг 928 000 руб. и судебные расходы - за проведение судебной экспертизы 170 000 руб., госпошлину 21 560 руб. в связи подачей искового заявления в суд первой инстанции и 3000 руб. в связи подачей апелляционной жалобы. В остальной части требований отказать.

В части частичного отказа от исковых требований производство по делу прекратить, вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" из федерального бюджета излишне уплаченные 1 650 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин