Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-9994/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-9624/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-9624/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 17, кабинет 407; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 26 620 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2015 по 18.04.2016 в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре, декабре 2015 года по договору от 01.01.2009 N 69-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Решением суда от 04 октября 2017 года с Компании в пользу Общества взыскано 18 869 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы и не представлен расчет суммы иска. Обращает внимание на то, что несвоевременное внесение оплаты по договору связано с неисполнением обязанностей по уплате долга потребителями электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и продавать исполнителю электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, которую исполнитель обязуется оплачивать.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оказанные в ноябре, декабре 2015 года услуги по договору ответчик оплатил с просрочкой.

Так, задолженность за ноябрь 2015 года погашена ответчиком 22.01.2016, за декабрь 2015 года - 19.04.2016 (29.03.2016 на сумму 200 000 руб., 07.04.2016 на сумму 200 000 руб., 19.04.2017 на сумму 472 336 руб. 26 коп.).

В связи с просрочкой оплаты оказанных в спорный период услуг по договору истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов в размере 26 620 руб. 19 коп.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения Компанией обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Так, истцом не учтено, что размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 15.12.2015 по 24.01.2016 составлял 7,08 %, с 25.01.16 по 18.02.2016 - 8,72 %, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,72 %, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,41 %.

Кроме того, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки оплаты услуг, оказанных в ноябре 2015 года.

Откорректировав расчет процентов, суд определил к взысканию с ответчика 18 869 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы и не представлен расчет суммы иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанностей по оплате долга потребителями электрической энергии, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду в данном случае не предъявлено.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу N А05-9624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко