Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67905/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-154197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЙС" и ПАО АКБ "Держава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40- 154197/17, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833) к АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) третье лицо ООО "АЙС"

о взыскании денежных средств в сумме 1.034.825 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишлаков Ф.В. по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика - Шелег Ю.В. по доверенности от 15.03.2016 ;

от третьего лица - Валиахметова И.В. по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании 1.034.825 руб. 17 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АЙС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40- 154197/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФБУ "Администрация "Волго-Балт" и ООО "АИС" был заключен Контракт от 27.12.2016 N 43 на выполнение "Текущего ремонта и антикоррозийной защиты металлоконструкций ворот шлюзов N N 1,3,6".

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве обеспечения исполнения контракта Принципалом была представлена банковская гарантия от 20.12.2016 N БГ-87232/2016 выданная "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - Ответчик).

В соответствии с п п. 2.2. Банковской гарантии бенефициар (Истец) одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет гаранту (Ответчику) следующие документы:

2.2.1. расчет суммы, включаемой в требование по гарантии

2.2.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса)

2.2.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

2.2.4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием:

2.3.1. в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия

2.3.2. банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставляются Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара и скреплены его печатью.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 08.06.2017 N 06-06-58/1845 было составлено в соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, поскольку расчет суммы был включен в текст Требования.

Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании того, что Принципал не выполнял взятые на себя обязательства по Контракту и не мог закончить Работы по ремонту и антикоррозийной защиты гидротехнического сооружения в установленный Контрактом срок.

Истец указывает, что у него образовались убытки, связанные с неисполнением контракта по вине Принципала, в этой связи в Ответчику было направлено требование от 08.06.2017 N 06-06-58/1845 об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии от 20.12.2016 N БГ-87232/2016.

В соответствии с п. 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате "Бенефициару" по Гарантии, ограничивается суммой 980 876 руб. 77 коп.

Письмом от 14.06.2017 N 2032 Ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы в виде отдельного документа.

Пунктом 2.8 Банковской гарантии N БГ-87232/2016 от 20.12.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2.8 банковской гарантии истец рассчитал неустойку в размере 53 948 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования бенефициара и приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту в период ее действия, соответственно, отказ гаранта осуществить выплату является незаконным. Обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскания неустойки на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.7 банковской гарантии указано, что предусмотренное гарантией обязательство и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую она выдана.

В соответствии с п. 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате "Бенефициару" по Гарантии, ограничивается суммой 980 876 руб. 77 коп.

На основании изложенного, с учетом требований истца по настоящему делу о взыскании 980 876 руб. 77 коп., взыскании неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии в размере 53 948 руб. 40 коп. превысит сумму, установленную п. 1.2 Гарантии.

Таким образом, на основании положений ст. 377, 379, ГК РФ, а также п. 1.2, 2.7 Гарантии требования истца в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба третьего лица в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб в части удовлетворения требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40- 154197/17 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 53948 руб. 40 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40- 154197/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций распределить следующим образом:

Взыскать с АКБ "Держава" ПАО в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" 21975 (Двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. 45 коп. госпошлины (в порядке зачета госпошлины по иску и апелляционной жалобе)

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в пользу ООО "АЙС" 156 (Сто пятьдесят шесть) руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова