Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-17349/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А70-13047/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17349/2017) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года по делу N А70-13047/2017 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН: 1087232006080, ИНН: 7203212123, дата регистрации: 15.02.2008, адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ОГРН: 1072221006043, ИНН: 2221126213, дата регистрации: 17.07.2007, адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 120, офис 309) о взыскании 204 774 руб. 80 коп.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", ответчик) о взыскании 44 774 руб. 80 коп. пени, а также 160 000 руб. штрафа.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы просрочкой и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.11.2016 N 4-ПИР-16.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года по делу N А70-13047/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Со ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взысканы пени в размере 44 774 руб. 80 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа во взыскании штрафа, ГБУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что согласование в контракте неустойки в виде сочетания штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (после переименования с 17.08.2017 на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 24.07.2017 N 843-рп - Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", государственный заказчик) и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проекта "Расчистка русла р. Карасуль (29,2 - 33,3 км и 37,4 - 43 км от устья) и р. Мергенька (0 - 4,2 км от устья) в городе Ишиме и Ишимском районе" N 4-ПИР-16 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта "Расчистка русла р. Карасуль (29,2 - 33,3 км и 37,4 - 43 км от устья) и р. Мергенька (0 - 4,2 км от устья) в городе Ишиме и Ишимском районе" (далее - объект) на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения) а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена настоящего контракта устанавливается на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.10.2016, и протокола контрактной цены который является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 3), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенный победителем открытого конкурса, и составляет 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 07.08.2017, с учетом срока проведения государственной экспертизы, получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, и в соответствии с графиком выполнения работ Приложение N 2 к контракту.

Согласно пунктам 6.1.6., 6.1.12. подрядчик обязан выполнить работы своевременно, в срок, предусмотренный контрактом. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ. Обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности сметной стоимости строительства. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о достоверности сметной стоимости строительства передать заказчику.

Сдача работ согласно пункту 7.3. контракта осуществляется в два этапа: - 1 этап - результаты инженерных изысканий; - 2 этап - проектная документация, сопровождаемая положительным заключением государственной экспертизы и заключением достоверности сметной стоимости строительства. Одновременно с вышеуказанной документацией подрядчик направляет государственному заказчику на подписание акт приема-передачи проектной продукции и счет-фактуру.

По утверждению истца, в нарушение принятых обязательств работы по контракту по состоянию на 26.09.2017 подрядчиком не выполнены. Заказчику согласно акту приемки передачи проектной документации от 20.12.2016 N 53 передана документация, включающая в себя 1 этап работ - подготовительные и инженерные изыскания. Иная документация, предусмотренная пунктом 7.3. контракта, заказчику не передана.

Как указывает в отзыве ответчик, работы по 2-му этапу с его стороны переданы заказчику на согласование по накладной от 07.08.2017 N 30, окончательные результаты работ по 2 этапу, включающие в себя проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости строительства, направлены заказчику 10.10.2017, приняты им согласно акту N 58 от 18.10.2017.

Согласно пункту 9.5. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф: 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 5 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени установлен в пункте 9.7. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка о Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с несоблюдением сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, истец начислил пени в размере 44 774 руб. 80 коп., а также штраф в размере 160 000 руб. за несоблюдение обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.4, 6.1.6 контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1636 от 16.08.2017.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим требованием.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по требованию о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании являются правомерными.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в частности пунктов 6.1.4, 6.1.6.

Указанными условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан с надлежащим качеством выполнять работы в соответствии с условиями контракта, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, требованиями СНиП, действующими и другими нормативными документами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 6.1.4); выполнить работы своевременно, в срок, предусмотренный настоящим контрактом. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 6.1.6).

Таким образом, в указанных пунктах закреплены две обязанности: качественное выполнение работ и соблюдение сроков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодатель разграничил ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства: в виде неустойки - за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и в виде штрафа в фиксированной сумме - за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Формулировка пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, условия государственного контракта, на котором основаны требования истца, также исключают возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств (пункт 9.5 контракта).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, основанием применения меры ответственности в данном случае является нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 2-му этапу, относительно качества выполненных работ истец возражений не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае основанием начисления штрафа является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ответчика к такому виду ответственности как штраф является неправомерным. Соответственно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года по делу N А70-13047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая