Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-545/18

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А57-24011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоПром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-24011/2017 (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", ОГРН 026402656587

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоПром", ОГРН 1156453000219

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" представитель Белоусов Олег Андреевич по доверенности от 24.08.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", ОГРН 1026402656587 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоПром", ОГРН 1156453000219 о взыскании задолженности в сумме 880 000 руб., неустойки за период с 18.03.2016 по 08.12.2017 в сумме 555 280 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазТеплоПром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Центр реструктуризации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр реструктуризации" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГазТеплоПром" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между ООО "Центр реструктуризации" (Продавец) и ООО "ГазТеплоПром" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает приобретенный по настоящему договору товар.

Согласно п. 3.2 расчеты за каждую партию товара, являющегося предметом договора, производятся безналичным путем на условиях 100 % оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

03 марта 2016 года в рамках вышеуказанного договора ООО "Центр реструктуризации" передало в собственность ООО "ГазТеплоПром" партию сахара-песка массой 20 000 кг. на сумму 880 000 руб. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 7 от 03.03.2016, подписанной представителем ООО "ГазТеплоПром" по доверенности N 1 от 03.03.2016 Хрипуновым Владиславом Ивановичем. Однако данная партия товара ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков по оплате товара Покупатель оплачивает по требованию Продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика 31.08.2017 была направлена претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность, а также уплатить неустойку, исчисленную на день фактического погашения задолженности. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступал, задолженность не погашена.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, что и послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 марта 2016 года в рамках вышеуказанного договора ООО "Центр реструктуризации" передало в собственность ООО "ГазТеплоПром" партию сахара-песка массой 20 000 кг. на сумму 880 000 руб. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 7 от 03.03.2016, подписанной представителем ООО "ГазТеплоПром" по доверенности N 1 от 03.03.2016 Хрипуновым Владиславом Ивановичем.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 880 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2016 по 08.12.2017 в сумме 555 280 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков по оплате товара Покупатель оплачивает по требованию Продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом, на основании пункта 4.1 договора, начислена неустойка на сумму задолженности, в размере 555 280 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом не исполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2016 по 08.12.2017 в сумме 555 280 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы основного долга в размере 880 000 руб. и 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, коллегией судей отклоняется, как противоречащие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно материалам дела, претензия от 28.08.2017 была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 410033, г. Саратов, ул. Лесная Республика, д. 11, кв. 29, что подтверждается квитанцией от 31.08.2017 (л.д. 7-8).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку задолженность образовалась из-за неправомерных действий контрагентов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют коммерческую деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорным договорам связаны с предпринимательской деятельностью.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, в том числе в связи с неоплатой задолженности ответчику третьими лицами, не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ. В п. 3 данной статьи указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанным лицом по оплате поставленного товара является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от его контрагентов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом, ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании выше исследованных норм гражданского законодательства явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил и в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, они так же не содержаться в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, являющиеся основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, использовал и исследовал иные материалы, не касающиеся настоящего дела, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ошибочное указание судом на странице 6 решения на арендные платежи вместо задолженности по договору купли - продажи, являющееся технической опечаткой не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-24011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин