Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-32525/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32525/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-39749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЗАВОД МОЛМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 апреля 2018 года по делу N А40-39749/18, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Юг-ТРЕЙД"

к АО "ЗАВОД МОЛМАШ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко Э.В. по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: Козлов Н.В. по доверенности от 10.04.2018, Азарова В.Г. по доверенности от 14.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд"(далее по тексту- ООО "Юг-ТРЕЙД") к Акционерному обществу "Завод Молмаш"(далее по тексту- АО "ЗАВОД МОЛМАШ") о взыскании задолженности в сумме 3950000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82219 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. взыскано с Акционерного общества "Завод Молмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трейд" задолженность размере 3950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65905 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42986 рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что в результате достигнутой устной договоренности, АО "ЗАВОД МОЛМАШ" 14.12.2016 г. в адрес ООО "Юг-ТРЕЙД" выставлен счет от 14.12.2016 г. N 153 на сумму 8420000 рублей за установку стерилизационно-охладительной системы П8-ОСО с ПУ; ООО "Юг-ТРЕЙД"оплатило в адрес АО "ЗАВОД МОЛМАШ" денежные средства в сумме 3950000 рублей в период с 18.01.2017 г. по 28.04.2017 г. платежными поручениями: от 18.01.2017г.N 35, от 13.02.2017г.N 190, от 02.03.2017г.N 322, от 29.03.2017г.N 442, от 28.04.2017 г..N 619; договор на изготовление и поставку оборудования между сторонами не подписан.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 г. N 185 об установке оборудования или возврате оплаты в течение 5 (пяти) дней, с даты получения указанной претензии.

Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что изготовление оборудования возможно только после оплаты 90% от суммы выставленного счета, срок поставки оборудования не менее 85 дней с даты получения авансового платежа в названном размере.

Истец в иске, ссылается, что ответчик изначально озвучивал истцу иные условия изготовления и поставки оборудования, денежные средства уплаченные истцом не вернул, ООО "Юг-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с иском, мотивируя требования односторонним отказом от договорных отношений и истребовании с ответчика неосновательного обогащения.

Правомерно определено судом, что перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 3950000 рублей произведено с назначением платежа "Установка стерилизационно-охладительная П8-ОСО с ПУ", счет от 14.12.2016 N 153.

В данном счете ответчика в адрес истца определена сумма 8420000 рублей, указано наименование товара- установка стерилизационно- охладительная трубчатая П8-ОСО с ПУ, в количестве 1 шт., а также в счете отражена оплата к 16.12.2016 г.- 1000000публей.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере 3950000 рублей, что следует из его отзыва на иск; при этом, ссылаясь на направление полученных денежных средств на закупку материалов и производство деталей для изготовления установки, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом определено, что ответчиком не представлены суду доказательства, что представленные на фотографиях в отзыве детали имеют отношения к заказу истца; не представлены доказательства уведомления истца о невозможности изготовления оборудования до момента получения 90% аванса от выставленного счета до даты направления истцом претензии о поставки оборудования в полном объеме или возвращения аванса.

Довод ответчика на договор разовой поставки оборудования от 26.04.2016 г.,

N 288, условия которого идентичны для поставки установки стерилизационно-охладительной системы П8-ОСО с ПУ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств уведомления ООО "Юг-ТРЕЙД" ответчиком о данных условиях для отношений по поставке товара поставляемого в рамках счета от 14.12.2016 N 153 не представлены.

Поскольку с момента оплаты аванса до момента предъявления претензии прошло почти шесть месяцев, на протяжении которых ответчик не предпринимал действий, связанных с урегулированием ситуации по конкретизации фактических договорных отношения между сторонами по поставке оборудования на основании счета от 14.12.2016г.N 153, и не представил доказательства поставки товара или возврата предварительной оплаты в сумме 3950000 рублей, судом правомерно взыскана данная сумма с ответчика в пользу истца.

При этом ссылка суда на нормы ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, главу 60 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" необоснованны, так как, фактически между сторонами сложились отношения договора поставки товара, что следует из счета 14.12.2016 N 153, в котором определена ответчиком предоплата в сумме 1000000 рублей до 26.12.2016 г. и платежных поручений: от 18.01.2017г.N35, от 13.02.2017г.N190, от 02.03.2017г.N322, от 29.03.2017г.N442, от 28.04.2017 г..N619, которыми перечислены истцом денежные средства в сумме 3950000 рублей.

В силу норм п.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в претензии от 20.10.2017 г. N 185, факт получения которой 02.11.2017 г. подтвержден ответчиком в отзыве на иск, истец в силу норм п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал передачи установки оборудования или возврата денежных средств в сумме 3950000 рублей течение 5 (пяти) дней, с даты получения указанной претензии, то есть, фактически истец определил для ответчика: срок поставки товара в течение пяти дней с даты получения претензии или в течение пяти дней возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 3950000 рублей

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлены к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 г. по 22.01.2018 г. в сумме 82219 рублей 52 копейки, согласно расчета истца.

Однако, правомерно установлено судом неверность определения начальной даты начисления процентов за пользования денежными средствами, учитывая, при этом, факт получения претензии об истребовании денежных средств ответчиком 02.11.2017 г., что следует из отзыва ответчика на иск, а также, с учетом установленного истцом срока 5 дней на поставку товара или на возврат ранее перечисленных денежных средств, последним днем добровольного исполнения обязательств является 07.11.2017 г., следовательно, начальная дата начисления процентов правомерно определена судом как 08.11.2017 г., в связи с чем, правомерно определен судом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 г. по 22.01.2018 г., а также проценты за данный период в сумме 65905 рублей 48 копеек, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в сумме 65905 рублей 48 копеек, отказав в остальной части взыскания процентов, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Суд первой инстанции не обязан, а вправе отложить или приостановить в силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение первоначального иска, если заявителем встречного иска подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания не следует наличие заявлений от лиц, участвующих в деле, об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, 24.05.2018 г. поданная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. о возврате встречного иска, рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом 09.07.2018 г.- объявлена резолютивная часть постановления, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ЗАВОД МОЛМАШ" без удовлетворения, полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 г.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Фактически между сторонами сложились отношения договора поставки товара, что следует из счета 14.12.2016 N 153, в котором определена ответчиком предоплата в сумме 1000000 рублей до 26.12.2016 г. и платежных поручений: от 18.01.2017г.N35, от 13.02.2017г.N190, от 02.03.2017г.N322, от 29.03.2017г.N442, от 28.04.2017 г..N619, которыми перечислены истцом денежные средства в сумме 3950000 рублей; срок поставки определен в претензии от 20.10.2017 г. N 185, в течение пяти дней с даты получения претензии ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец обязан оплатить ему 70% стоимости оборудования необоснован, так как, в счете 14.12.2016 г. N 153 указана в качестве предоплаты до 26.11.2016г.сумма 1000000 рублей; доказательства направления иного счета с иной суммой предоплаты не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что из счета следует факт изготовления установки стерилизационно- охладительная трубчатая П8-ОСО с ПУ, с указанием срока изготовления её; какие-либо документы в подтверждение данных доводов не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Направляя счет, сторона располагала установкой для поставки её истцу, что не отрицается ответчиком, ссылаясь на продажу данной установки иному лицу, представив копию договора разовой поставки оборудования от 26.04.2016 г. N 288; однако, при этом, ответчик не отказался от поставки установки истцу и не возвратил истцу предварительную оплату в сумме 3950000 рублей.

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, заявление ответчика об возможности изготовления оборудования только после оплаты 90% от суммы выставленного счета, о сроке поставки оборудования не менее 85 дней с даты получения авансового платежа в названном размере, заявлено ответчиком только после получения уже претензии со стороны истца, что не может служить доказательством согласования сторонами данных условий; заявитель апелляционной жалобы также подтвердил отсутствие у него данной установки, в связи с чем, отсутствует возможность поставки её истцу.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-39749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗАВОД МОЛМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев