Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-66000/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-162230/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И. (69-1398)

по делу N А40-162230/17

по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 21156, 72 руб., неустойки в сумме 25388, 06 руб., финансовой санкции в размере 24000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

Решением от 13.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 21156, 72 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки в размере 25388, 06 руб., финансовой санкции в размере 24000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак О 605 АК 136, и марки "Нисан Алмера", государственный регистрационный знак Р 366 АК 136.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 366 АК 136, застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО ДСТ-0007517045, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О 605 АК 136, и нарушившего ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 29.12.2016, определением 36ОВ N 038999 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису N ЕЕЕ 0375574157.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 503878, 86 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 24102 от 09.03.2017.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость годных остатков составила 240000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 263878, 86 руб. (503878, 86 руб.- 240000 руб.).

Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 242722, 14 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25388, 06 руб. и финансовой санкции в размере 24000 руб., исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указывает суд в своем решении, 21.03.2017 ответчику вручена претензия N Р-000-162254/17 от 14.03.2017, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 263878, 86 руб., при этом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в указанной претензии не содержатся.

Действительно, как усматривается из материалов дела, представленные истцом досудебные претензии N Р-000-162254/17 от 14.03.2017 (л.д.52) и N Р-000-162254/17 от 15.06.2017 (л.д.55), получение которых ответчиком не отрицается, содержат требования об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по означенному страховому случаю, какие-либо требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в данных претензиях отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебного решения), согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика претензий N Р-000-162254/17 от 14.03.2017, N Р-000-162254/17 от 15.06.2017 в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции вопрос о взыскании неустойки в сумме 25388,06 руб., а также финансовой санкции в размере 24000 руб. по существу не рассматривал, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить данный вопрос на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-162230/17 в части оставления без рассмотрения требований ООО "Зетта Страхование" о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 25388,06 руб. и финансовой санкции в размере 24000 руб. отменить, в этой части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова