|
16 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-162230/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пронниковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И. (69-1398)
по делу N А40-162230/17
по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)
к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 21156, 72 руб., неустойки в сумме 25388, 06 руб., финансовой санкции в размере 24000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб.
Решением от 13.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 21156, 72 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки в размере 25388, 06 руб., финансовой санкции в размере 24000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак О 605 АК 136, и марки "Нисан Алмера", государственный регистрационный знак Р 366 АК 136.
В результате указанного ДТП автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Р 366 АК 136, застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО ДСТ-0007517045, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О 605 АК 136, и нарушившего ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 29.12.2016, определением 36ОВ N 038999 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2016.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису N ЕЕЕ 0375574157.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 503878, 86 руб.
Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 24102 от 09.03.2017.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость годных остатков составила 240000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 263878, 86 руб. (503878, 86 руб.- 240000 руб.).
Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 242722, 14 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оставляя на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25388, 06 руб. и финансовой санкции в размере 24000 руб., исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как указывает суд в своем решении, 21.03.2017 ответчику вручена претензия N Р-000-162254/17 от 14.03.2017, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 263878, 86 руб., при этом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в указанной претензии не содержатся.
Действительно, как усматривается из материалов дела, представленные истцом досудебные претензии N Р-000-162254/17 от 14.03.2017 (л.д.52) и N Р-000-162254/17 от 15.06.2017 (л.д.55), получение которых ответчиком не отрицается, содержат требования об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по означенному страховому случаю, какие-либо требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в данных претензиях отсутствуют.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебного решения), согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражд
