Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-9361/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А64-5719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское": Сухарева С.В. - представитель по доверенности N Д/АУ/07/126 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 по делу N А64-5719/2017 (судья Краснослободцев А.А.) по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице территориального отделения "Мичуринское" к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1126827000497, ИНН 6811006597) о взыскании 586 632,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Мичуринское" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании 579 971 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель-май 2017 года, 40 570 руб. 81 коп. пени за период с 18.05.2017 по 01.11.2017, пени с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" ссылается на то, что сумма основного долга не подтверждена документально, а именно в материалы дела не представлены копии подписанных сторонами актов, подтверждающих потребление электрической энергии. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражный суд области необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 27206, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1.3. договора стороны предусмотрели, что потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии установлен разделом договора.

Пунктом 5.7 названного выше договора закреплено, что потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами:

- 30% процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесённых заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор действует с 01.10.2012 по 31.12.2012 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 27206 от 24.10.2012 истец передал ответчику за апрель - май 2017 года электроэнергию в объеме 89134 кВтч на сумму 579 971 руб. 04 коп.

Оплату поставленной электрической энергии ответчик не осуществил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 579 971 руб. 04 коп.

10.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 27206 от 24.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период апрель - май 2017 года по договору энергоснабжения N 27206 от 24.10.2012 на сумму 579 971 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами приема - передачи электроэнергии за апрель 2017 года, за май 2017 года.

Доказательств оплаты полученного в спорный период энергетического ресурса ответчиком в материалы дела представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической энергии не представил, то требования о взыскании основного долга в размере 579 971 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 40 570 руб. 81 коп. пени за период с 18.05.2017 по 01.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 27206 от 24.10.2012 и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 570 руб. 81 коп. пени за период с 18.05.2017 по 01.11.2017.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении законной неустойки начиная с 02.11.2017 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга не подтверждена документально, а именно в материалы дела не представлены копии подписанных сторонами актов, подтверждающих потребление электрической энергии, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами и скрепленные их печатями акты приема-передачи электрической энергии за апрель и май 2017 года, а также акты сверки расчетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство".

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 по делу N А64-5719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова