Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-8990/17

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А36-2348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница": Касенкова О.Н. - представитель по доверенности N 15 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Медтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6686042612) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-2348/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску государственного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1024840851617, ИНН 4825004194) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6686042612) о расторжении контракта от 18.05.2016 N 0346200001016000071-0025664-01 и взыскании 27 841 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ГУЗ "ОДБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника", ответчик) о взыскании 27 841 руб. 50 коп. штрафа по контракту от 18.05.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность требования последствиям нарушения обязательства, поскольку, по мнению ответчика, контракт исполнен в большей части, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер штрафа до 3 520 руб.

ГУЗ "ОДБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Медтехника" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ГУЗ "ОДБ" (заказчик) и ООО "Медтехника" (подрядчик) был заключен контракт на поставку расходного материала для инкубаторов TSE SI-600, предметом которого являлся расходный материал для инкубаторов TSE SI-600, указанный в спецификации к контракту на общую сумму 278 415 руб. 37 коп., в том числе камеры увлажнителя, фильтры воздушные, кабели удлинительные к датчику сатурации кислорода, датчики для контроля сатурации кислорода, манжеты для измерения давления (л.д. 7-13, 73-90, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта между сторонами цена контракта установлена в размере 278 415 руб. 37 коп., при этом в нее включена расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

В силу положений пункта 3.1 контракта товар должен поставляться партиями по заявкам заказчика с момента заключения контракта по 15.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 6 "а", при этом поставщик (ответчик) должен согласовать с истцом дату и время поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 10.1 контракта срок его действия установлен до 15.09.2016.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик передал истцу товар на сумму 261 215 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными N 129 от 07.07.2016 на сумму 34 215 руб. 37 коп., N 151 от 20.07.2016 на сумму 105 000 руб. и N 181 от 17.08.2016 на сумму 119 000 руб., а также актами от 14.07.2016, от 22.07.2016 и от 19.08.2016, подтверждающими факт принятия товара (л.д. 91-97, т.1).

12.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 13.06.2017 оплатить штраф в сумме 27 841 руб. 50 коп. в связи с неисполнением обязательства по контракту в части поставки камер увлажнителя (5 шт.) на сумму 15 000 руб. и фильтров воздушных (26 шт.) на сумму 5 200 руб. (л.д. 120-122, т.1), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка части расходного материала, являвшегося предметом контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд области правомерно применил к настоящему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В пункте 7.2.2 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 27 841 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на несоразмерность заявленного размера ответственности и полагая возможным его исчислять от суммы неисполненного обязательства, просил снизить размер штрафа до 3 520 руб.

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная в заявленном требовании сумма 27 841 руб. 54 коп. установлена в контракте в фиксированном виде, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий контракта в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленного размера штрафа; вины истца, свидетельствующей об умышленности или неосторожности содействия возникновению штрафа по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Таким образом, оснований к снижению размера договорной ответственности в виде фиксированного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленный расчет размера штрафа, представленный истцом, является верным, привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из пункта 7.2.2 контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-2348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6686042612) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова