Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-14540/17

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А57-20849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу N А57-20849/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" (410068, г. Саратов, п. Комбайн, 33,46, ОГРН 1116450006947, ИНН 6450052070) несостоятельным (банкротом),

при участии представителя УФНС по Саратовской области Кистол Н.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2018 N 26, представителя ООО "Современная Строительная Техника" Арляпова П.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2017, временного управляющего ООО "Современная Строительная Техника" Боровикова Ю.А. Чербаевой В.Н., действующей на основании доверенности от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "Современная Строительная Техника" ИНН 6450052070 несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства; признании требования уполномоченного органа обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 654 052, 77 руб., в том числе по основному долгу 2 170 185,21 руб., по пени 359 050,76 руб., по штрафу 124 816,80 руб.: требования для удовлетворения в третью очередь в размере - 1 601 709,41 руб., в том числе по основному долгу на сумму 1 117 841,85 руб., по пени на сумму 359 050,76 руб., по штрафу 124 816,80 руб.; требования для удовлетворения во вторую очередь в размере 1 052 343,36 руб.: НДФЛ налоговых агентов в размере 425 309,43 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 627 033,93 руб.; а также запросе кандидатуры в ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена в отношении ООО "ССТ" процедура наблюдения сроком на 5 месяцев по 14 апреля 2018 года, включены требования уполномоченного органа в размере 2 654 052,77 руб. в том числе по основному долгу 2 170 185,21 руб. по пени - 359 050,76 руб., по штрафу - 124 816,80 руб., из которых: для удовлетворения в третью очередь - 1 601 709,41 руб., в том числе: основной долг - 1 117 841,85 руб., пени - 359 050,76 руб., штраф - 124 816,80 руб.; для удовлетворения во вторую очередь - 1 052 343,36 руб., в том числе: НДФЛ налоговых агентов - 425 309,43 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии - 627 033,93 руб., в реестр требований кредиторов должника - ООО "ССТ", утверждена кандидатура временного управляющего должника - Боровикова Юрия Александровича

ООО "ССТ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе общество указывает, на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭФФИН ГРУПП", поскольку должник на момент рассмотрения дела находился в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "ЭФФИН ГРУПП".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Боровиков Ю.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, однако оставил ее разрешение на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Полагая, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.3, 6 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган на основании статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев в связи с чем ввел процедуру наблюдения в отношении должника с утверждением кандидатуры внешнего управляющего и учел требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Поскольку обязанность по уплате налогов исполнялась ненадлежащим образом у должника образовалась задолженность по уплате налогов и пени.

В качестве доказательств, подтверждающих размер недоимки представлены требования, направленные должнику, об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование направляется не позднее одного года со дня выявления недоимки (если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ).

В пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок направления требования по результатам налоговой проверки. Оно должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, срок направления требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) не является пресекательным. Требование законно, если на момент его выставления не были пропущены сроки на принудительное взыскание. Есть работы авторов, подтверждающие данный подход. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 01.11.2011 г. N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи

заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования, в случае не выставления решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его

электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного

средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с неисполнением решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом в установленном порядке приняты решения о взыскании недоимки, пени, штрафа за счет имущества должника, а именно непогашенная сумма - 1 628 818,61 руб., в том числе по налогу 1 331 791,11 руб., по пени 166 410,70 руб., по штрафу 124 616,80 руб. на основании которых, вынесены постановления.

Данные исполнительные документы были направлены в Волжский РОСП г. Саратова. На их основании возбуждено исполнительное производство.

Из представленных в материалы документов следует, что обязательство должника по своей правовой природе является значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения настоящего определения исполнение обязательства было просрочено более чем на три месяца. Требования подтверждены решениями налогового органа за счет денежных средств и имущества должника при наличии соблюдения сроков принудительного взыскания. В соответствии с представленным уточнением требований, задолженность должника перед ФНС России составляет в размере 2 654 052,77 руб., в том числе по основному долгу - 2 170 185,21 руб., по пени - 359 050,76 руб., по штрафу - 124 816,80 руб.

С учетом изложенного требования уполномоченного органа являются обоснованными в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для введения наблюдения в отношении должника установлены, в случае представления должником доказательств излишнего включения отдельных сумм в реестр (в том числе в результате сверки с налоговым органом), не препятствующих введению в отношении должника указанной процедуры, он может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в части включения их в реестр по вновь открывшимся обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно материалам дела, за ООО "ССТ" зарегистрировано 2 транспортных средства: грузовой фургон УАЗ-390995, 2014 года выпуска, гос. рег. знак А768ЕВ164; грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска, гос. рег. знак Т673ОХ64, следовательно, имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов, в т.ч. выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, временному управляющему необходимо принять своевременные меры по определению реального имущественного положения должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если сведения об имуществе, представленные должником, не будут подтверждены временным управляющим в ходе наблюдения, последний обязан обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Боровикова Ю.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Утверждение арбитражным судом ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭФФИН ГРУПП", является ошибочной.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Доказательств, подтверждающих передачу всех активов и имущества должника ООО "ЭФФИН ГРУПП" не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2017 по делу N А57-27873/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО "ЭФФИН ГРУПП" в форме присоединения иных юридических лиц, а также сведений связанных с изменением состава учредителей, главы исполнительного органа Общества (генерального директора) и сведений об изменении юридического адреса Общества. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2017 по делу N А57-27873/2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу N А57-20849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура