Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-196/18

г. Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-34762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-34762/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 745310013966) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сентябревой Ларисы Владимировны, о взыскании 38 300 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания", ответчик) о взыскании 38 300 руб. 00 коп., в том числе 23 300 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 07.06.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0728892476, неустойка за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта, а также 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. расходов по составлению досудебной претензии, 87 руб. 00 коп. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сентябревой Ларисы Владимировны.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 23 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку с суммы 23 300 руб. 00 коп. начиная с 12.07.2017 по день оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. 00 коп. расходы на оценку, 3000 руб. 00 коп. расходы на представителя, 500 руб. 00 коп. расходы по составлению претензии, 87 руб. 00 коп. почтовые расходы и 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик в установленные законом сроки произвел оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Декрапро" от 16.06.2017 N 011220170609155831.

Податель жалобы считает необоснованным включение экспертом - техником ООО "Центр Судебной Экспертизы" Апанасенко А.В. в калькуляцию работ по замене крепежа капота, крепежа крыла переднего левого, крепежа передней левой двери, крепежа задней левой двери, расширителя левого порога, молдинга левого порога, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю, о чем свидетельствует подпись собственника поврежденного транспортного средства Сентябревой Л.В. в акте осмотра от 09.06.2017.

Полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными техническими познаниями, отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, сделал неправильный вывод, предположительно признавая повреждение крепежа капота, крепежа крыла переднего левого, крепежа передней левой двери, крепежа задней левой двери, расширителя левого порога, молдинга левого порога в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2017.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с расхождениями в экспертных заключениях и возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела, протокольным определением от 23.11.2017 ответчику предложено в срок до 27.11.2017 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (10 000 руб.), доказательство перечисления представить в материалы дела (в назначении платежа указать "оплата за проведение судебной экспертизы, ссылка на номер дела"). Реквизиты счета на сайте суда.

Ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанной сумме не предоставлено, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отклонено.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак У563ВН52, под управлением Волковой Е.В.; автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ152, под управлением собственника Сентябревой Л.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Волковой Е.В. установлена справкой о ДТП от 07.06.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика

страховой полис серии ЕЕЕ N 0728892476.

Характер и объем причиненных транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ152, повреждений, полученных в ДТП от 07.06.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2017.

Сентябрева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением N 002406 от 07.07.2017 ответчик выплатил третьему лицу 58 800 руб. 00 коп.

Третье лицо обратилось в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановления автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ152.

Согласно экспертному заключению N 0806170585 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ152, составила 82 100 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Сентябрева Л.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 04.04.2017 N НОВД00260, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - АО "Объединенная страховая компания", возникшие в результате повреждения транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.06.2017, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 04.04.2017 N НОВД00260 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение от 17.07.2017 N 0806170585, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ152, составила 82 100 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Ответчик, возражая против предоставленного экспертного заключения, ссылается на заключение от 16.06.2017 N 011220170609155831 и указывает, что в экспертное заключение от 17.07.2017 N 0806170585 необоснованно включена калькуляция работ по замене крепежа капота, крепежа крыла переднего левого, крепежа передней левой двери, крепежа задней левой двери, расширитель левого порога, молдинг левого порога, поскольку данные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 07.06.2017, автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак К580ХУ152, получил следующие повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого диска колеса, задней левой двери.

Учитывая какие повреждения получил спорный автомобиль в ДТП от 07.06.2017 суд приходит к выводу, что повреждения крепежа капота, крепежа крыла переднего левого, крепежа передней левой двери, крепежа задней левой двери, расширителя левого порога, молдинга левого порога могли находятся в причинно- следственной связи с ДТП от 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик, несмотря на несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения, проведение повторной экспертизы не организовал.

Представленное истцом экспертное заключение от 17.07.2017 N 0806170585, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", выполнено в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N432-П.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение от 17.07.2017 N 0806170585 признано судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 23 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его неверности в части определения начального периода начисления неустойки. Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 21.06.2017 неустойка может быть начислена с 12.07.2017.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не подал.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки с суммы 23 300 руб. 00 коп. начиная с 12.07.2017 по день фактической уплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.08.2017 N НО33827, от 10.08.2017 N НО33846, заключенные между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 56089 и от 10.08.2017 N 56040, свидетельствующие о получении исполнителем 10 000 руб. 00 коп.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, а исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. на оплату юридических услуг и 500 руб. расходов за составление досудебной претензии.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 87 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При документальном подтверждении факта несения почтовых расходов, требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом.

Также истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз.

В обоснование факта несения расходов по оплате независимых экспертиз истцом в материалы дела представлены экспертное заключение от 17.07.2017 N 0806170585, квитанция от 18.07.2017 N Л0000001796, свидетельствующие о получении ООО "Центр судебной экспертизы" 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

На основании пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что суд вопреки требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел дело в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу N А43-34762/2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания (л.д.85).

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-34762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова