Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70551/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-155497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-155497/17 по иску ООО ЧОП "СТРОНГО" (ОГРН 1027739129043) к ООО "ЛСК" (ОГРН 1157847155443) о взыскании суммы задолженности в размере 122 000 руб., пени в размере 1 220 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "СТРОНГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛСК" о взыскании суммы задолженности в размере 122 000 руб., пени в размере 1 220 руб. на основании договора на оказание охранных услуг N 3/16.06.16 от 16 июня 2016 г.

Определением от 25.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП "СТРОНГО" (далее Истец) и ООО "ЛСК" (далее Ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 3/16.06.16 от "16" июня 2016 года. В соответствиями с условиями договора Истец оказывал Ответчику услуги по охране недвижимого имущества (участок территории, здания, строения, помещения), расположенного по адресу: 119270, г. Москва, ул. Лужники, д.24, (стоянка Р-4) в границах согласованных сторонами в письменной форме (п.2.2. вышеназванного договора), а Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги оказываемые Истцом (п. 1.2 вышеуказанного договора).

Факт выполнения истцом услуг в соответствии с п.1.1 Договора подтверждается имеющимися в дела актами приема передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком за период с 01.12.2016 по 02.08.2017 не произведена оплата за оказанные услуги в соответствии с п.5.1. и 5.2. договора в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 122 000 руб.

Истцом была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом на основании п. 6.12. Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 220 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.21), при этом ответчик получил претензию 19.07.2017.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ст.35 АПК РФ, в связи с чем считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по подсудности в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга, так как место нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.10.4 Договора следует, что если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, в судебном порядке все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности признается апелляционным судом как необоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-155497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев