Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-7406/17

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А19-4011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "СибирьЭнергоТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-4011/2017

по иску акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4, ОФ. 132А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис Иркутск" (ОГРН 1023801428672, ИНН 3810029684, адрес: 664014, г Иркутск, ул. Трактовая, д. 9)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МТП Агат" (ОГРН 1103850030360, ИНН 3811143446, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 273, оф. 41),

и установил:

акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис Иркутск" о взыскании 348818,35 руб. ущерба, причиненного хищением оборудования, смонтированного по договору строительного подряда N 57-2014 от 15.05.2014.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТП Агат".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 ноября 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что риск случайной гибели смонтированного оборудования несет ответчик.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор подряда N 57-2014 от 15.05.2014, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) в срок до 30.10.2014 выполнить работы по устройству сетей связи, телевидения и электроснабжения на объекте заказчика - жилом доме на 24 кв в н.п. Новолисиха, б/с 13-16. Стоимость работ по договору составила 3560000 руб., кроме того НДС 640800 руб.

Ответчиком работы выполнены на сумму 557297,31 руб., сдача - приемка выполненных работ сторонами осуществлялась в период с 30.09.2014 по 30.11.2014.

Письмом от 05.11.2014 ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием строительной готовности на объекте, выполнение электромонтажных работ в сроки, предусмотренные договором, не представляется возможным, что фактический срок будет зависеть от строительной готовности объекта. Из переписки сторон усматривается, что ответчик в декабре 2014 года сообщал истцу о кражах смонтированного кабеля на строительном объекте, истец, в свою очередь, сообщил о принимаемых им мерах, по передаче объекта под охрану частной охранной организации.

По факту хищения кабельной продукции на объекте истца сторонами составлен комиссионный акт от 07.04.2015.

В последующем сторонами договор подряда был расторгнут, остатки давальческих материалов переданы ответчиком истцу в июне-июле 2015 года.

Из постановления от 18.06.2015 дознавателя ОМВД России по Иркутскому району о прекращении уголовного дела N 64098 вследствие акта об амнистии, следует, что кражи кабеля на строящемся объекте истца совершались гражданином Покатовичем В.М., который являлся работником ЗАО "Стройцентр", вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что ответчик по условиям спорного договора подряда несет ответственность за сохранность работ, выполненных на строительном объекте, и обязан возместить ущерб, понесенный истцом в виде стоимости похищенных материалов и восстановительных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 401, 753, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик работы на объекте после ноября 2014 года фактически не осуществлял, о кражах материалов на объекте истца уведомлял. Обеспечение охраны объекта истец осуществлял самостоятельно, лицо, непосредственно виновное в краже материалов установлено, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом убытков отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается сторонами только в отношении определенной работы и ее результата.

Как следует их условий спорного договора подряда (п. 1.5, 1.6, 4.1) и из последующего поведения сторон, ответчик являлся подрядчиком по выполнению определенных видов работ (электромонтажные работы) на объекте заказчика, следовательно, несет ответственность только в отношении тех работ, которые он подрядился выполнить. Сам объект в целом (блок-секции жилого дома) истец передать ответчику не намеревался, в тексте спорного договора такое условие не предусмотрено.

Весь объект строительства в целом ответчику истцом не передавался, акты о такой передаче не представлены. Кроме того, как видно из пояснений сторон и имеющихся в материалах доказательств (переписка сторон, пояснения третьего лица, постановления о прекращении уголовного дела), на объекте одновременно выполнялись различные работы (включая общестроительные) различными подрядчиками.

При указанных обстоятельствах спорный договор подряда не порождает на стороне ответчика обязательства по обеспечению сохранности всего объекта строительства, более того, как правильно установлено судом, обеспечение охраны объекта в целом истец осуществлял самостоятельно.

Следовательно, согласно статьям 705, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1.5, 2.10, 3.1.30, 4.5, 8.1 договора, ответчик, в данном случае несет риск случайной гибели или случайного повреждения давальческого материала и результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

Как установлено судом, выполненные ответчиком работы на сумму 557297,31 руб. истец принял без возражений, следовательно, после такой приемки несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, а так же, как ранее указано судом, обязанность по обеспечению сохранности работ в составе принадлежащего ему объекта строительства.

По сути, требования истца направлены на восстановление результата работ, который истцом без возражений был принят у ответчика. При этом истцом не опровергнут довод ответчика о том, что им работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием строительной готовности объекта для выполнения электромонтажных работ. После выполнения части работ и передачи их результата истцу ответчик уведомлял истца о ненадлежащем обеспечении им сохранности объекта.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что риск повреждения результата работ, принятых истцом, лежит в данном случае, на ответчике, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку судом установлено, что истец не доказал совершение ответчиком неправомерных действий, непосредственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, меры к сохранности результата выполненных работ ответчик предпринимал, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Обжалуемое решение, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-4011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев