Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 06АП-5950/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2018 г. N Ф03-1264/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 февраля 2018 г.

А04-1987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Маршалл Форест" - Тимашев Д.С., директор;

от Шаповаленко Вячеслава Анатольевича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маршалл Форест"

на решение от 01.09.2017

по делу N А04-1987/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" (ОГРН 1142801003861, ИНН 2801195500)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл Форест" (ОГРН 1022800514330, ИНН 2801078059)

о взыскании 300 000 руб.

третье лицо: Шаповаленко Вячеслав Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Мартыновой Евгении Юрьевны (далее - ООО "Агростройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маршалл Форест" (далее - ООО "Маршалл Форест", ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору займа от 26.12.2014 N 26/12.

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаповаленко Вячеслав Анатольевич (далее - Шаповаленко В.А., третье лицо).

Решением от 01.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Маршалл Форест", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о предоставлении истцу и суду доказательств возврата денежных средств в размере 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.12.2014, оспаривает факт заключения между сторонами договора займа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ООО "Маршал Форест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 N 44 на сумму 300 000 руб., содержащей со стороны ООО "Агростройком" подпись Шаповаленко В.А. и штамп общества "Оплачено" (копия квитанции находится в материалах дела, л.д. 74). Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении оригинала квитанции к материалам дела; не предоставление в суд первой инстанции указанного доказательства, неоднократно испрашиваемого определениями суда, мотивировано отсутствием возможности явки в судебные заседания, а также убеждением ответчика относительно предоставления оригинала квитанции при направлении отзыва на исковое заявление.

Ходатайство ООО "Маршал Форест" о приобщении к материалам дела доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 N 44 на сумму 300 000 руб.) удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 рассмотрение жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 13.02.2018 на 14 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 произведена замена судьи Дроздовой В.Г., с участием которой начато рассмотрение жалобы, на судью Волкову М.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ООО "Маршалл Форест" в заседании суда поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Представленным 06.02.2018 отзывом на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает причину не предоставления ответчиком суду первой инстанции оригинала документа (квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 N 44 на сумму 300 000 руб.) неуважительной, полагает происхождение данного документа сомнительным.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для предоставления в суд документов об экспертной организации, которая установит период создания указанного документа.

Третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционным судом установлено следующее.

Исковые требования по настоящему делу обоснованы перечислением истцом - ООО "Агростройком" в период с 26.12.2014 по 29.12.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Бобр-ПМ" (ИНН 2801078059) денежных средств в общем размере 300 000 руб. со ссылкой в соответствующей выписке по операциям на счете Дальневосточный банк ПАО Сбербанка на договор беспроцентного займа от 26.12.2014 N 26/12, при отсутствии договора займа, оформленного в письменном виде.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2016 по делу N А04-3464/2016 ООО "Аграрная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

ООО "Бобр-ПМ" сменило фирменное наименование на ООО "Маршалл Форест" (ИНН 2801078059).

В связи с этим, как указал истец, 26.01.2017 в адрес ответчика направлено требование от 23.01.2017 о возврате суммы займа, которое было получено, но не удовлетворено, что явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик полагал, что договор займа не заключался, поскольку не возвращен ответчику в подписанном виде. Сумма займа 300 000 руб. возвращена 30.12.2014 путем внесения в кассу ООО "Аграрная строительная компания" согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2014 со штампом предприятия и подписью руководителя общества Шаповаленко В.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковое требование подлежащим удовлетворению исходя из установленного судом факта не возврата суммы долга ответчиком по договору займа.

При этом, поскольку ответчиком не представлен истребованный судом оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 N 44 на сумму 300 000 руб., копия указанного документа, приобщенная к материалам дела с отзывом на исковое заявление (л.д. 74), признана судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, не передачи должником арбитражному управляющему и т.п.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Поскольку договор займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях от 26.12.2014 N 94 на сумму 100 000 руб. и от 29.12.2014 N 97 на сумму 200 000 руб. (отражены в выписке по счету, л.д.16-27), ООО "Агростройком" не представило, то суд апелляционной инстанции, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу, что перечисление ООО "Агростройком" ответчику денежных средств указанными платежными поручениями с указанием назначения платежа: "предоставленные денежные средства по договору беспроцентного займа N 26/12 от 26.12.2014 года. НДС не облагается" в отсутствие в материалах дела договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения (в настоящем случае выписка банка по счету), относящиеся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика и удостоверяют факт передачи денежной суммы ответчику.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт перечисления ему спорной суммы - 300 000 руб., при этом в материалы дела представлено доказательство возврата денежных средств в полном объеме ООО "Агростройком" путем их внесения в кассу общества - квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 N 44, содержащая со стороны истца подпись Шаповаленко В.А. и штамп общества "Оплачено".

Следует отметить, что ни истцом, ни третьим лицом (Шаповаленко В.А.) указанное обстоятельство не опровергнуто, о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункты 3, 6 статьи 71 АПК РФ).

Считая представленную ответчиком копию квитанции недопустимым доказательством по делу со ссылкой на сомнительное происхождение данного документа, истец (конкурсный управляющий) копию квитанции иного содержания не представил, правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательства по статье 161 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем основания для отложения (перерыва) судебного заседания в суде апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, вывод суда о недопустимости представленного ответчиком доказательства, в отсутствии заявления участвующих в деле лиц о фальсификации документа, о проведении соответствующей судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Кроме того, наличие оригинала документа, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, опровергает доводы истца о наличии у ответчика задолженности на сумму 300 000 руб. по заявленному в настоящем исковом заявлении основанию.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения искового требования на сумму 300 000 руб. задолженности не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу N А04-1987/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" (ОГРН 1142801003861, ИНН 2801195500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная строительная компания" (ОГРН 1142801003861, ИНН 2801195500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маршалл Форест" (ОГРН 1022800514330, ИНН 2801078059) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская