Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-2805/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-199568/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-199568/17, принятое судьей О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская"

(ОГРН: 1025201739518; 606072, Володарск)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

о взыскании 16 989 рублей 63 копеек переплаты по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 16 989 рублей 63 копеек суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 рублей 29 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 07-Э-32-322 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять электроэнергию потребителю, а потребитель ее оплачивать.

Согласно условиям договора (пункт 6.2) покупатель обязан оплачивать полученную электроэнергию частями три раза в месяц. До получения счета-фактуры за сентябрь 2016 года потребитель дважды оплатил поставщику счет N 10862016 от 31.08.2016 за часть полученной электроэнергии в сентябре 2016 года на сумму 16 457 рублей 68 копеек двумя платежными поручениями: N 30331 от 15.09.2016 и N 30710 от 23.09.2016.

В сентябре 2016 года поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 37 555 рублей 77 копеек, что подтверждается актом первичного учета N ЭЗ944/02/52 от 30.09.2016 о получении электроэнергии 5 852 кВт*ч и актом приема-передачи электроэнергии N 33944/02/52 от 30.09.2016 о поставке в сентябре 2016 года электроэнергии 5 852 кВт*ч на сумму 37 555 рублей 77 копеек.

Также поставщик направил потребителю счет-фактуру N Э/3944/02/52 от 30.09.2016 на сумму 37 555 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 6.6 договора о проведении сверок расчетов, по итогам 2016 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По указанному акту сверки за период с января по декабрь 2016 года потребитель получил электроэнергии на сумму 521 219 рублей 34 копейки, а оплата Поставщику произведена на сумму 536 689 рублей 45 копеек.

Таким образом, переплата составила 16 989 рублей 63 копейки.

При этом важно отметить, что поставщик, подписав акт, признал наличие переплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами составили 1 145 рублей 29 копеек, расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко