Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-70690/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-120025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шнейдер К.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-120025/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ПАО "МОЭСК" к ИП Шнейдер Константину Григорьевичу, с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 7 251 123 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ситникова П.А. (по доверенности от 20.06.2017 г.); от ответчика Шнейдер К.Г. (лично), от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предринимателю Шнейдеру Константину Григорьевичу о взыскании 7 251 123 рб. 80 коп, включающих неосновательное обогащение по акту N 945/ЭА-ю от 11.11.2016 г. за период с 13.11.2013 г. по 11.11.2016 г. в размере 6 990 135,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 260 988 руб. 60 коп.

Обращение с иском последовало в связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения, с учетом выявленного истцом бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" 18.10.2016 г. была проведена проверка, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом.

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.10.2016 г. в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 11.11.2016 г. N 945/ЭА-ю (т. 1 л.д. 57).

Истцом определен период бездоговорного потребления с 13.11.2013 г. по 11.11.2016 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, исходя из положений п.п. 84, 167,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) и положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом непредставления доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из представленного в материалы дела расчета процентов, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем, в указанной части также удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку период бездоговорного потребления в соответствии с п. 196 Основных положений определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к ним, за период времени, в течение которого осуществлялось договорное потребление энергией, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств в объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления.

Как следует из представленного договора аренды от 09.06.2008 г. N 07-486 ответчик арендует помещение расположенное по адресу г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 7. Согласно акту технической проверки обследование производилось по указанному адресу, указанный акт подписан ответчиком без возражений, в связи с чем, указание на введение ответчика в заблуждение при его подписание может быть принято во внимание, поскольку при подписании документа ответчик, являющийся дееспособным лицом, должен был с указанным документом ознакомиться, а после ознакомления ответчик имел право от его подписания отказаться либо подписать с возражениями.

В свою очередь, ответчик указанным правом не воспользовался, акт подписал без возражений, следовательно, обстоятельства указанные в акте признал.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд, оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения, исходя из правовой позиции ответчика.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что акт проверки составлен с нарушениями, поскольку электрик ГБУ "Жилищник Гагаринского района" не присутствовал при составлении акта проверки, поскольку указанные доводы являются голословными.

В части наличия договора на коммунальное обслуживание доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 13.11.2013 г. по 11.11.2016 г. имелся между сторонами настоящего спора договор энергоснабжения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-120025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев