|
19 февраля 2018 г.
|
Дело N А27-5723/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: М.А. Фертикова, Е.И. Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной хутор" (07АП-11908/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по делу N А27-5723/2017 (судья О.С. Ходякова)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (г. Кемерово, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной хутор" (г. Кемерово, ОГРН 1044205051054, ИНН 4205072620)
о взыскании 176 670,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной хутор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 152 226,47 руб. неосновательного сбережения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0208002:18, площадью 15 125 кв.м, местоположение которого определено как: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Солонечная, 13 362,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, обоснованы статьями 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по делу N А27-5723/2017 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное сбережение за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0208002:18 за период с 27.03.2014 по 26.06.2016 в сумме 146 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2017 в сумме 13 362,71 руб., всего 159 552,71 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 787 руб.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: взыскание неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 15 125 кв.м, является необоснованным, поскольку общество не вело производственную или хозяйственную деятельность, объекты недвижимости являлись не действующими; заявляя о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств использования земельного участка площадью 15 125 кв.м., истец фактически злоупотребляет своими правами; размер неосновательного обогащение необходимо производить с учетом кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, обществу в период с 21.01.2015 по 29.05.2016 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства здание телятника, кадастровый номер 42:04:0208002:4213, площадью 511,4 кв.м, степень готовности 17%, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 2 км юго-восточнее д.Солонечная (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 25.10.2016), а в период с 05.03.2005 по 26.06.2016 принадлежал свинокомплекс, назначение: свиноводческий комплекс, кадастровый номер 42:04:0208009:271, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д.Солонечная (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 07.12.2016).
Право на объект незавершенного строительства здания телятника зарегистрировано на основании договора здания телятника от 19.12.2004 N 02-03-04, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 по делу А27-16931/2014.
Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:18 площадью 15 125 кв.м.
За обществом с 22.01.2016 зарегистрировано права собственности на водовод 443 м, кадастровый номер 42:04:0208002:6697, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 2 км юго-восточнее д.Солонечная.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:04:0208002:18 площадью 15 125 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 31.07.2003, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, его разрешенное использование: свиноводческий комплекс, почтовый адрес относительно ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, п/х ОАО "Андреевское", кадастровая стоимость 442 708,75 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельными участками под объектами недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, плату за пользование земельным участком в спорный период ответчик не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 146 190 руб. и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 362,71 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорном периоде общество относилось к категории плательщиков земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ним и истцом по поводу использования земельного участка под объектами недвижимости, расположенными на земельном участке могли быть только на условиях аренды.
Поскольку общество использовало соответствующий земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, за период с 27.03.2014 по 26.06.2016 сумма неосновательного обогащение, исчисленная на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Порядок N47), составила 146 190 руб.(46 716,81 руб. за с 27.03.2014 по 31.12.2014+ 65 465,99 руб. за 2015 год + 30 291,44 руб. за период с 01.01.2016 по 29.05.2016 + 3 715,76 руб. за период с 30.05.2016 по 26.06.2016) без учета платы под водоводом.
Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признается верным и обоснованным.
Доводы ответчика, о неверном определении размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 15 125 кв.м. кадастровой стоимостью 442 708,75 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае рассчитано применительно к арендной плате, исчисление которой производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в ином размере в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя возражения ответчика о необоснованном обременении площади земельного участка, необходимой для определения размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области от 27.06.2017 N 4890/05-22, при проведении верификации и нормализации кадастровых сведений, осуществляемых органом кадастрового учета в плановом режиме, тип площади земельного участка был изменен на декларированную в связи с тем, что межевое дело для данного объекта недвижимости отсутствует.
27.04.2010 в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поданного комитетом, и межевого плана органом кадастрового учета принято решение об учете изменений объекта недвижимости. В настоящее время в кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке: категория "земли сельскохозяйственного назначения"; вид разрешенного использования "свиноводческий комплекс"; адрес (местоположение) Кемеровская область, Кемеровский район, п/х ОАО "Андреевское"; уточненная площадь 15 125 кв.м, то есть границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями де
