Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-11796/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А13-14081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Сокола Рогозина А.Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу N А13-14081/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ОГРН 1113537000763, ИНН 3527017848; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Суворова, дом 1; далее - предприятие, МУП "Благоустройство") о признании сделки, оформленной договором от 12.09.2011 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство", недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в казну муниципального образования город Сокол имущества: экскаватор ЕК 12-00, автогрейдер ГС 18.05, колесный трактор МТЗ-82, транспортное средство ХТЗ-150К-09, автотранспортное средство КО-829А, автогрейдер ГС 1402, погрузчик ТО-28А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу N А13-14081/2017 администрации в иске отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского поселения город Сокол находится следующее имущество: экскаватор ЕК 12-00, 2009 года выпуска, заводской N машины (рамы) 3582 (13), двигатель N 496719, коробка передач N 10507, цвет - серо-оранжевый, стоимостью 2 568 500 руб.; автогрейдер ГС 18.05, 2009 года выпуска, заводской N машины (рамы) 090046 (380), двигатель N 90282799, коробка передач N 09334, цвет -оранжево-черный, стоимостью 3 568 950 руб.; колесный трактор МТЗ-82, год выпуска 1993, заводской N 794372, номер двигателя отсутствует, КПП N 424027, основной ведущий мост (мосты) N 329708 / отсутствует, цвет синий, ПТС: серия АВ N 066069 выдано 14.10.2003 Инспекцией Гостехнадзора Устьянского района Архангельской области, государственный N ВР 2576; транспортное средство ХТЗ-150К-09, ПСМ: ТС 065764 выдан 15.10.2008, заводской номер машины 21-04040, N двигателя 80261645, коробка передач 6242, основной ведущий мост 15609, 15837, цвет синий, год выпуска 2008, мощность двигателя, л. с. (кВт) 132.39 (180), конструкционная масса 8005 кг, вид двигателя колесный, максимальная конструктивная скорость 30 км/ч, габаритные размеры 6130/2406/3165 мм, государственный номерной знак ВР 2514; автотранспортное средство КО-829А, ПТС: 52 МС 832995, выдан 02.10.2008, открытое акционерное общество "КОММАШ", Нижегородская область, город Арзамас, улица 3-я Вокзальная, дом 2, идентификационный (VIN) XVL48330080001066, модель, N двигателя 508300 80292089, шасси 494560 8 3500448, кузов 494560 80067442, цвет кузова синий, год выпуска 2008, мощность двигателя, л. с. (кВт) 134 (98,7), рабочий объем двигателя, куб. см 6000, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 11200 кг, масса без нагрузки 6090 кг, государственный номерной знак В792Т035; автогрейдер ГС 1402, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 140498, заводской N машины (рамы) N 020258 (242), коробка передач N 225802, основной ведущий мост (мосты) N 02162, паспорт самоходной машины АВ N 126408, регистрационный знак 35ВА1438, балансовой стоимостью 430 200 руб.; погрузчик ТО-28А, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 019606, заводской N машины (рамы) N Y3A342A12020727, коробка передач N 8248, основной ведущий мост (мосты) N 741102 711102, паспорт самоходной машины BE N 350165, регистрационный знак 35ВА1439, балансовой стоимостью 396 000 руб.

Указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями паспортов транспортных средств, в которых собственником указана администрация и не опровергается ответчиком.

МУП "Благоустройство" создано в соответствии с постановления администрации города Сокола от 08.08.2011 N 185 "О создании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство". Имущество предприятия в соответствии с уставом МУП "Благоустройство" находится в муниципальной собственности муниципального образования город Сокол, принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации от 06.09.2011 N 200 переданы в хозяйственное ведение МУП "Благоустройство" объекты движимого имущества согласно приложению.

На основании указанного постановления администрации, постановления администрации от 08.08.2011 N 185 "О создании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" 12.09.2011 администрация и предприятие заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство", в соответствии с которым в хозяйственное ведение предприятию переданы вышеуказанные транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2011, подписанным сторонами.

Кроме того, сторонами заключено к данному договору дополнительное соглашение от 25.11.2013 и подписан акт приема-передачи от 25.11.2013, в соответствии с которыми дополнительно переданы транспортные средства.

По мнению администрации, поскольку собственником имущества является городское поселение город Сокол, а не администрация, последняя не вправе была закреплять спорное имущество за ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании статьи 153 ГК РФ гражданско-правовой сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении спорного имущества такие действия, направленные на возникновение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" были выражены посредством издания собственником муниципального имущества постановлений администрации города Сокола от 06.09.2011 N 200 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", постановления администрации города Сокола от 08.08.2011 N 185 "О создании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" и заключения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство". Указанные документы содержат существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражают согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. Указанные документы были исполнены в части передачи имущества, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом нормы пункта 1 статьи 209 ГК РФ передача имущества в хозяйственное ведение предприятия является распорядительным актом собственника, который осуществляет свои правомочия своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пользуясь наделенным законом правом, администрация муниципального образования город Сокол заключила с МУП "Благоустройство" договор от 12.09.2011 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" и дополнительное соглашение от 25.11.2013.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что администрация не наделена была правом закреплять имущество за ответчиком, отклоняются.

Заявляя о неисполнении ответчиком обязательств по договору в виде отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество, отсутствия отчетности о состоянии имущества, истец фактически просит признать недействительным договор, при этом нормативно-правового обоснования такого требования не привел.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение каких-либо условий заключенного договора не является основанием для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Доводы истца о притворности сделки по тому мотиву, что фактически имела место передача имущества ответчику в безвозмездное пользование, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае доказательства, подтверждающие волю сторон на передачу имущества в безвозмездное пользование ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области справки по транспортному налогу отказано Арбитражным судом Вологодской области правомерно, поскольку обстоятельства, которые хотел подтвердить истец с помощью указанного доказательства, не являются основанием для признания недействительным договора о закреплении имущества за ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе администрацией не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу N А13-14081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина