Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-332/18

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-44398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в Арбитражном суде Новосибирской области:

от истца: Трошанова И.В., доверенность от 21.08.2017,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу ответчика, АО "Невьянский цементник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-44398/2017

по иску ООО "Сибдробснаб" (ОГРН 1085404016455, ИНН 5404363584)

к АО "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибдробснаб" (далее - истец, ООО "Сибдробснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - ответчик, АО "Невьянский цементник") о взыскании 531 700 руб. задолженности, 130 662 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки N 03/02/17 от 03.02.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 531 700 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком долга по платёжному поручению от 27.09.2017 N 4350.

В части взыскания неустойки истец заявил об увеличении до суммы 149 803 руб. 40 коп. за период с 09.02.2017 по 27.09.2017. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в общей сумме 65 157 руб. 64 коп., в том числе 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензий и 157 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 23.11.2017 производство по делу в части взыскания долга в сумме 531 700 руб. прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 247 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 157 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенного искового требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который значительно превышает ключевую ставку Банка России. Указывает, что сумма взысканной неустойки составляет часть суммы долга. Отмечает, что колебания курсов иностранных валют свидетельствуют об отсутствии негативного влияния на имущественное положение истца. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составил 75 379 руб. 73 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в общей сумме 25 000 руб. с приложением соответствующих доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибдробснаб" (поставщик) и АО "Невьянский цементник" (покупатель) заключён договор поставки от 03.02.2017 N 03/02/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю в собственность оборудование - установка вала - звёздочки питателя 1-24-150 Б (с хранения) по чертежу N 2-282977-04 в количестве 1 штуки по цене 2 000 000 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 150 АПК РФ и принял отказ истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 486 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 149 803 руб. 40 коп. за период с 09.02.2017 по 27.09.2017. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг (65 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 30 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Поскольку истцом подтвержден факт несения почтовых расходов в сумме 157 руб. 64 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленного оборудования и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты оборудования в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России, а также то обстоятельство, что сумма взысканной неустойки составляет часть суммы долга, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводу ответчика, размер неустойки, установленный соглашением сторон, не поставлен в зависимость от колебания курсов иностранных валют. А отсутствие негативного влияния на имущественное положение истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, равные договорные условия ответственности для поставщика и покупателя, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 09.02.2017 по 27.09.2017), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг на стадии апелляционного производства в общей сумме 25 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 22.01.2018 к соглашению об оказании юридической помощи юридическому лицу N 16/17 от 21.08.2017, акт об оказании услуг N 2/01 от 22.01.2018, платежное поручение N 22 от 25.01.2018 на сумму 10 000 руб. (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу); платежное поручение N 37 от 09.02.2018 на сумму 15 000 руб. (за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность, чрезмерность указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы (на составление отзыва на апелляционную жалобу, на участие представителя в судебном заседании), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в общей сумме 25 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости юридических услуг оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-44398/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100) в пользу ООО "Сибдробснаб" (ОГРН 1085404016455, ИНН 5404363584) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева