Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69895/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-194238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ " Данс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года

по делу N А40-194238/2017, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1825),

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ответчикам: 1) КФХ " Данс" (ИНН 1025003522280, ОГРН 1025003522280),

2) ООО "Данс-2" (ИНН 5029004663, ОГРН 1025003522268);

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к КФХ "ДАНС" (далее - ответчик N 1), ООО "ДАНС-2" (далее - ответчик N 2) о взыскании 104 655,23 руб. задолженности, 7702,06 руб. пени, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 2 17.08.2017 г. по день исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 104 655,23 руб., о взыскании солидарно задолженности в размере 295 074,46 руб., и пени в размере 18 275,99 руб., о взыскании солидарно неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 17.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 295 074,46 руб.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-194238/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик N 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на необоснованность доводов, заявленных в ней.

Представители ответчиков, извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела между АО "Росагролизинг" (далее -лизингодатель) и КХ Крестьянского (фермерское) хозяйство "Данс" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 0123859 от 16.04.2012 г. и N2122399 от 04.05.2012 г. согласно условиям которых, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в договорах.

Предметы лизинга был приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договорами лизинга, однако ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 0123859 от 16.04.2012 г. и N2122399 от 04.05.2012 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 377 446 руб.

В обеспечение обязательств лизингополучатетля между лизингодателем и ООО "ДАНС-2" был заключен договор поручительства от 25.09.2013 г. N 6130158, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства составляет 974 804 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, у ответчиков солидарно образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

Договор лизинга расторгнут, при этом предмет лизинга лизингодателю возвращен не был.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разделом 11 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 8.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца по договору лизинга N 2122399 от 04.05.2012 г. - 7 702,06 руб. и по договору N 0123859 от 16.04.2012 г. - 18 275,99 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчиков доказательств погашения установленной задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме, применительно к ст. 309-310 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены его права, в связи с тем, что он не знал о рассмотрении дела в судебном заседании, так как не получал копию искового заявления, рассмотрен судебной коллегий и отклонен.

Так в материалах дела имеется копия кассового чека о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д. 11), который указывает на факт исполнения истцом требований ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573705085512, содержащее в себе определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2017, которое возвращено отправителю, после неудачной попытки вручения.

Данное уведомление считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из отчета об отправке почтового отправления, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Также, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции без согласия ответчика в одном судебном заседании перешел из предварительного заседания к рассмотрению по существу в основное заседание и вынес решение в одном судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, возражений от ответчика, не явившегося в судебное заседание, о рассмотрении дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания не поступало, в связи с чем, руководствуюсь нормами арбитражно-процессуального кодекса обоснованно перешел к данной стадии судебного процесса, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности заявленного довода.

Судебной коллегий рассмотрен довод ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, который отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, в п. 12 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся приложением к договору финансовой аренды (лизинга) N 012385 от 16.04.2012, указано: "Все споры и требования, которые возникнут на основании договора лизинга, или иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения ли прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы".

Следовательно, в данном конкретном случае, истец и ответчик в договорном порядке приняли решение об определении подсудности при рассмотрения споров, в том числе связанных с прекращением договора, и довод ответчика о нарушении правил подсудности, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отсутствие представленных ответчиками доказательств уплаты задолженности по договору лизинга, исковые требования признаются законными и обоснованными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-194238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ "Данс" (ИНН 1025003522280, ОГРН 1025003522280) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич