Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-122/18

г. Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А64-4580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ОГРН 1116820000230, ИНН 6820031529) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2017 по делу N А64-4580/2017 (судья Истомин

А.В.) по исковому заявлению Администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области (ОГРН 1066807000655, ИНН 6819004055) к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ОГРН 1116820000230, ИНН 6820031529) о взыскании 379 110 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (далее - ООО "ТамбовТехМонтаж", ответчик) о взыскании 379 110 руб. 22 коп пени по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 2 на выполнение работ по реконструкции водопровода и водонапорной башни по улице Зеленой в с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТамбовТехМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерный характер.

Администрация Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области, ООО "ТамбовТехМонтаж" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Администрация Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ТамбовТехМонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с территориальной отдаленностью суда, а также с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения в порядке статей 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

Однако в рассматриваемом случае у суда отсутствуют доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Администрацией Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области (заказчик) и ООО "ТамбовТехМонтаж" (подрядчик) по итогам электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона 0164300032316000002 от 28.04.2016) был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по реконструкции водопровода и водонапорной башни по улице Зеленой в с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по реконструкции водопровода и водонапорной башни по улице Зеленой в с. Староюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) по объекту, указанному в п. 1.1 контракта, на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Цена контракта в соответствии с протоколом аукциона составляет 2 655 858 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок завершения работ: 30.09.2016.

Место выполнения работ: Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Староюрьево, ул. Зеленая (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 11.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в сумме 265 858 руб. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 11.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истец надлежащим образом выполнил условия контракта, что подтверждается платежными поручениями N 326689 от 24.10.2016, N458571 от 11.11.2016, N458572 от 11.11.2016 ( л.д. 25-27).

Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.10.2016 по 04.04.2017 в размере 379 110 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N 803 от 05.04.2017) о возмещении неустойки по контракту N 2 от 10.05.2016 в размере 379 110 руб. 22 коп. до 20.04.2017 с расчетом неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ в срок до 30.09.2016 (пункт 3.1 контракта).

В ходе выездной проверки, проведенной ответственным представителем ТОГУП "Водгазхоз" 13.04.2017, были выявлены существенные нарушения сроков выполнения работ по контракту, вынесено предписание N 3 (л.д. 30).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (л.д. 12).

Согласно пункту 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. Необходимо также учесть, что спорный контракт заключен в отношении объектов энергетики и имеет социальную значимость.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 379 110 руб. 22 коп. неустойки.

Ссылка заявителя на письмо N 156 от 21.12.2016, где представителями заказчика была согласована отсрочка выполнения работ, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту не заключалось. Данное письмо датировано за сроком выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "ТамбовТехМонтаж" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2017 по делу N А64-4580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ОГРН 1116820000230, ИНН 6820031529) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова