Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-115/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-13194/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-115/2018

на решение от 28.11.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-13194/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы",

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа,

о взыскании 1 224 889,90 рублей задолженности по договору аренды и пени,

при участии:

от истца: Кириллов М.А., по доверенности N 20/48457 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Сыромятникова А.В., по доверенности N 0171/16 от 01.09.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Мобильные телесистемы") о взыскании задолженности по договору от 23.09.2014 N 88 по арендной плате и начисленной неустойке в размере 971 221 рубля 13 копеек, в том числе по арендной плате в размере 912 421 рубля 72 копеек, по пени 58 799 рублей 41 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту - третье лицо).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать задолженность по арендной плате и начисленной неустойке по договору аренды от 23.09.2014 N 588 в размере 1 224 889 рублей 90 копеек, в том числе по основным платежам за период с 01.06.2015 по 21.07.2017 в сумме 1 026 721 рублей 11 копеек и пени за период с 11.06.2016 по 21.07.2017 в сумме 198 168 рублей 79 копеек.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор аренды от 23.09.2014 N 588 считается расторгнутым с 31.12.2015, то есть через три месяца с момента уведомления об отказе от договора аренды. Отмечает, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила намерения прекратить арендные отношения. Также отмечает, что арендодатель отказался от принятия земельного участка, поскольку он находился не в том состоянии, в котором был передан арендатору при заключении договора. Полагает, что ответчик фактически занимает земельный участок, размещая в грунте (на глубине 1,2 м) принадлежащий ему объект недвижимости, который обуславливает особый режим использования участка, в том числе в охранной зоне объекта связи, при этом, не внося какую-либо плату за его использование.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.08.2014 Администрация Артемовского городского округа (арендодатель) и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 588, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:27:000000:8427 общей площадью 25 546 кв.м, местоположение: Приморский край, г.Артем, в районе ул.Бабушкина, 10 - Артемовская ТЭЦ, разрешенное использование участка - строительство ВОЛС: БС 25-055, г.Артем, ул.Бабушкина, 10-БС 25-257, Артемовская ТЭЦ.

Согласно разделу 2 договора срок его действия установлен на 11 месяцев с 17.09.2014 по 16.08.2015.

В силу пункта 3.1 договора арендатору устанавливается ставка арендной платы "0,75 %" по виду разрешенного использования земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 488 292 рублей 58 копеек за весь период срока аренды согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы не зависит от хозяйственной деятельности арендатора и пересматривается по независящим от арендатора причинам. Размер арендной платы изменяется без внесения изменений в настоящий договор в случае актуализации кадастровой оценки земель Артемовского городского округа.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан в течение 5 дней после окончания срока аренды передать участок по акту приема-передачи арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендодатель обязан по окончании срока аренды принять от арендатора по акту приема-передачи земельный участок в течение 5 дней со дня окончания срока аренды участка.

В пункте 6.2 договора указано, что действие договора прекращается с истечением срока аренды участка, определенного в пункте 2 настоящего договора.

30.09.2015 арендатор направил в адрес арендодателя письмо N ДВ01- 1/0922и, в котором уведомлял о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 588 от 23.09.2014, а также окончанием строительства волоконно-оптической линии связи ОАО "МТС" (ВОЛС: БС-25-055, г.Артем, ул.Бабушкина, 10-БС 25-257, Артемовская ТЭЦ), просит считать данный договор прекратившим действие с 17.08.2015.

30.09.2015 ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в одностороннем порядке подписало Акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ПАО "Мобильные ТелеСистемы" передает (возвращает), а Департамент принимает земельный участок с кадастровым N 25:27:000000:8427, площадью 25546 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул.Бабушкина, 10- Артемовская ТЭЦ, вид разрешенного использования: строительство ВОЛС: БС 25-055, г.Артем, ул.Бабушкина, 10 - БС 25-257, Артемовская ТЭЦ. Земельный участок передается в удовлетворительном состоянии. Однако указанный акт истцом подписан не был.

29.08.2016 истец направил в адрес ответчика предупреждение N 20/04/07-12/30056 о необходимости исполнения обязательств, в котором уведомлял о том, что с 01.03.2015 на основании абз.3 п.7 постановления Администрации Приморского края от 1.03.2015 N 75-ПА, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 346 произведен перерасчет арендной платы в размере 1,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, которая составила 83 006 рублей 49 копеек.

В результате проверки расчетов по указанному договору по состоянию на 22.06.2016 выявлено наличие задолженности по арендной плате и начисленной неустойке, в связи с чем ответчику предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии в полном объеме.

22.06.2017 ПАО "МТС" направило в адрес Департамента заявление N ДВ 01-14/00095и, в котором сообщало о том, что ПАО "МТС" исправно выполнены обязательства по оплате договоров на период строительства ЛКСС ВОЛС, а также о том, что ввиду сложившейся ситуации ПАО "МТС" повторно обращалось с требованием о расторжении договоров и направляло сформированные акты сдачи - приемки земельных участков для подписания.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 20/04/02- 14/32345, в котором уведомлял о том, что поскольку земельный участок с кадастровым N 25:27:000000:8427 не свободен от линейного сооружения, расторгнуть договор аренды от 23.09.2014 N 588 не представляется возможным.

12.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N ДВ 01- 14/00139, в котором уведомлял о том, что согласно проектной и исполнительной документации волоконно-оптическая линия связи ПАО "МТС" на участке "ул.Бабушкина, 10 - Артемовская ТЭЦ" не является "Оптическим кабелем в комплексе с линейными сооружениями и устройствами для их обслуживания, по которым передаются все виды сигналов ВОЛП - волоконно-оптической линии передачи", и не размещаются на воздушных линиях электропередачи, в связи с чем ПАО "МТС" просит направить представителя 15.09.2017 в период с 10.00 до 14.00 часов для совместного осмотра с УМС Администрации Артемовского городского округа земельного участка N 25:27:000000:8247 и подписания акта обследования земельного участка и повторно просил подписать акт сдачи-приемки земельного участка либо представить иной акт в связи с прекращением ПАО "МТС" строительных работ и фактического использования земельного участка.

15.09.2017 комиссией в составе специалистов ПАО "МТС" и отдела земельных отношений управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул.Бабушкина, 10 - Артемовская ТЭЦ, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым N 25:27:000000:8247 площадью 25546 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул.Бабушкина, 10 - Артемовская ТЭЦ на момент проведения осмотра сооружения ПАО "МТС" на поверхности участка отсутствовали. Земляные и строительные работы не проводились.

ПАО "МТС" неоднократно обращалось к Департаменту с письмами N ДВ01-14/00154 от 02.10.2017; N ДВ 01-14/00178 от 14.11.2017, в которых просило произвести зачет суммы переплаты арендной платы в счет оплаты неустойки по договору и произвести перерасчет.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 договора срок его аренды установлен на 11 месяцев (с 17.09.2014 по 16.08.2015).

В силу пункта 6.2 договора действие договора прекращается с истечением срока аренды участка, определенного в п.2 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу 1 договора аренды земельного участка N 588 от 23.09.2014 договор заключен для строительства волоконно-оптической линии связи.

В силу требований п.4.2, п.5.2 договора обязанность по сдаче- приемке земельного участка по окончанию срока действия договора возложена как на истца (арендодателя), так и на ответчика (арендатора).

Из материалов дела следует, что по достижению цели использования земельного участка и после окончания срока договора ПАО "МТС" в адрес истца было направлено письмо N ДВ 01-1/0922и от 30.09.2015 о расторжении договора с приложением акта приема-передачи участка, оставшееся без ответа.

18.07.2017 ПАО "МТС" повторно обратилось к истцу с приложением уведомления от 30.09.2015 и копией акта приема-передачи земельного участка от 30.09.2015. На указанное письмо получен ответ от 10.08.2017 о невозможности расторжения договора аренды ввиду того, что земельный участок не свободен от линейного сооружения, а также в ответе истец ссылается на Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 04-35кВN СО 153-34.48.519-2002, утвержденным Минэнерго России 27.12.2002, Минсвязи России 24.04.2003, указав, что линейное сооружение ПАО "МТС" представляет собой оптический кабель в комплексе с линейными сооружениями и устройствами для их обслуживания, по которому передаются сигналы ВОЛП.

При этом, из материалов дела следует, что волоконно-оптическая линия связи ПАО "МТС" (ВОЛС) на участке "ул.Бабушкина, 10 - Артемовская ТЭЦ", строительство которой осуществлялось с использованием земельного участка N 25:27:000000:8247, согласно переданной в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Приморского края исполнительной документации, представляет собой волоконно-оптический кабель, размещенный в грунте (глубина подземной укладки 1,2 метра). Концы кабеля с обеих сторон выходят за границы земельного участка N 25:27:000000:8247 и под землей доходят до базовых станций ПАО "МТС" N 25-055 и N25-257, расположенных на смежных земельных участках N25:27:030204:11161 и N25:27:100101:759, арендуемых ПАО "МТС" на основании отдельных договоров аренды.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем либо без такового (Письмо Минкомсвязи России от 14.04.2015. N П12-7172-ОГ "О линиях связи").

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п.З. ст.6 ЗК РФ).

С учётом того, что волоконно-оптический кабель проходит под землей, отсутствует необходимость оформления прав владения и пользования земельным участком (аренды) после завершения строительства. Поверхность такого земельного участка после прокладки кабеля не используется, участок не ограничивается в обороте, а получает особый режим использования. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора аренды земельного участка при условии нахождения кабеля связи под землей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 15.09.2017 следует, что комиссией в составе специалистов ПАО "МТС" и отдела земельных отношений управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул.Бабушкина, 10 - Артемовская ТЭЦ, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым N 25:27:000000:8247 площадью 25546 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул.Бабушкина, 10 - Артемовская ТЭЦ на момент проведения осмотра сооружения ПАО "МТС" на поверхности участка отсутствовали. Земляные и строительные работы не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что строительство ВОЛС завершено в срок и заключение нового договора аренды для продолжения строительных работ на спорном земельном участке ответчику не требовалось, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика, адресованными истцу, а также актом приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 30.12.2014, исполнительной съемкой ВОЛС, актом осмотра земельного участка N 195/о от 15.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика на продление договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Также согласно статье 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, положениями которого не определен срок действия такого договора, не представляется возможным, поскольку это не следует из положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по истечении срока договора аренды земельного участка, такой договор прекращает свое действие.

В связи с этим, как разъяснило Министерство экономического развития РФ в письме от 26.09.2016 N Д23и-4545, с учетом положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 1 марта 2015 года (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды земельного участка N 588 от 23.09.2014 прекратил свое действие в связи с истеченим срока его действия - с 17.08.2015, ПАО "МТС" с заявлением к истцу о предоставлении преимущественного права на заключение договора на новый срок не обращалось, так как строительство ВОЛС завершено в срок и заключение нового договора для продолжения строительных работ на земельном участке не требовалось.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу 784 617 рублей 36 копеек, следовательно, арендная плата оплачена ПАО "МТС" в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды от 23.09.2014 N 588 с 17.08.2015, уведомление ответчиком истца о готовности передать арендованный земельный участок, а также уклонение истца от принятия спорного земельного участка и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в период с 01.06.2015 по 21.07.2017 в сумме 1 026 721 рублей 11 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за период с 11.06.2016 по 21.07.2017 в сумме 198 168 рублей 79 копеек.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент начисления пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, учитывая, что арендная плата за указанный период установлена в приложении 2 к договору в размере 488 292 рублей 58 копеек, а ПАО "МТС" согласно представленным в материалы дела платежным поручениям произвело оплату на большую сумму, у ПАО "МТС" образовалась переплата.

Однако, из представленных в материалы дела писем ПАО "МТС" N ДВ01-14/00154 от 02.10.2017, N ДВ01-14/00178 от 14.11.2017 (направлено повторно), адресованных истцу следует, что по состоянию на 30.09.2015 по спорному договору образовалась переплата в размере 254 656 рублей 14 копеек в связи с оплатой арендных платежей в большем размере, в связи с чем ПАО "МТС" просило зачесть часть суммы переплаты в счет оплаты неустойки по договору и произвести перерасчет.

Ввиду неполучения ответа, ПАО "МТС в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете и прекращении обязательства по оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора N 588 от 23.09.2014, в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору за период до даты возврата земельного участка (прекращения действия договора), в связи с чем просило произвести перерасчет с учетом изложенным и направить акт сверки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что между сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет суммы переплаты в счет оплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени за период с 11.06.2016 по 21.07.2017 в сумме 198 168 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-13194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев