Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-7007/17

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А10-90/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года по делу N А10-90/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) к индивидуальному предпринимателю Батуевой Екатерине Григорьевне (ОГРН 311032728300364, ИНН 143501300560) о взыскании 151 304 руб. 17 коп., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Батуевой Екатерине Григорьевне о взыскании суммы задолженности в размере 100 319,65 рублей, неустойки в размере 50 984,52 рублей, суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.01.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич.

Определением от 30.08.2017 временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применены нормы материального права, судом применены нормы п.32 Правил N 525, сделан вывод, что акты отбора проб от 26.03.2014, 20.05.2014,02.09.2014 не содержат данных об опломбировании проб сточных вод, однако ответчик в спорный период не являлся абонентом, для объектов которого установлены НДС, соответственно правила N 525 к отношениям сторон в период 2014 г. не применимы. До 16.01.2015 г. отбор проб сточных вод осуществлялся в соответствии с нормами правил N167 и Правил N644, которые не предусматривают обязательной опломбировки проб сточных вод. Полагает, что в спорный период 2014 г. подлежит применению порядок контроля, который предусмотрен в договоре.

Считает, что вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящем отборе проб, противоречит фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств. Так полномочия лиц, присутствовавших на отборе проб, явствовало из обстановки в силу ст.182 ГК РФ. Обязательства Батуевой возникли из договора на условиях оферты предложенной истцом. В материалах дела имеются акты согласования точки отбора проб подписанный сторонами, доказательств, что отбор проб произведен из иного, не согласованного сторонами места, в материалах дела отсутствуют.

Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что основанием для оплаты за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам сточных вод (один вид платы) и оплаты за негативное воздействие на работу ЦСВ (второй вид платы), являются расчеты, основанные на результатах одних и тех же анализов проб сточных вод, отобранных у абонента, в то время Батуева Е.Г. не произвела оплату только за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, дом N 67, является Батуева Е.Г., что подтверждается свидетельством 03-АА 294804 от 13.03.2013.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Общество основывает свои требования к предпринимателю, ссылаясь на заключение договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 938 лицевой счет 4 1481 от 03.06.2013, подписания сторонами акта согласования точки отбора проб сточной воды.

26.03.2014 испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" осуществлен отбор проб сточных вод ИП Батуева Е.Г. в систему канализации, по результатам которого составлен акт отбора проб N 26.03.03.

Отбор проб осуществлен в присутствии главного менеджера Хартиковой А.Г.

20.05.2014 испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" осуществлен отбор проб сточных вод ИП Батуева Е.Г. в систему канализации, по результатам которого составлен акт отбора проб N 20.05.10. Отбор проб осуществлен в присутствии менеджера Будожаповой Е.М.

02.09.2014 испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" осуществлен отбор проб сточных вод ИП Батуева Е.Г. в систему канализации, по результатам которого составлен акт отбора проб N 02.09.06. Отбор проб осуществлен в присутствии главного менеджера Хартиковой А.Г.

По результатам проведения анализа проб обществом выявлено превышение в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена плата за превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в общей сумме 100 319,65 рублей.

Поскольку ответчик оплату не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил N 525.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). В этой связи, указанное требование не является формальностью, не имеющей существенного значения при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 26.03.2014, от 20.05.2014, от 02.09.2014 года они не содержат данных о том, что взятые пробы были опломбированы. В связи с чем, опломбировка проб не производилась, что является существенным нарушением процедуры отбора проб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период 2014 г. подлежит применению порядок контроля, который предусмотрен в договоре подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

На основании пункта 85 Правил N 644 Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525, пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Акты отбора проб подписаны Хартиковой А.Г. и Будожаповой Е.М. - лицами, полномочия которых на участие в отборе проб не подтверждены.

Доказательств том, что в период отбора сточных вод и подписания соответствующих актов Хартикова А.Г. и Будожапова Е.М. являлись работниками ИП Батуева Е.Г., в материалы дела истец не представил.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что акты отбора проб подписаны неуполномоченными на то лицами, доказательств уведомления ответчика о времени и месте отбора проб сточной воды истец в материалы дела не представил, что нарушило права абонента на участие в отборе контрольных проб.

Ссылки истца в жалобе на то, что вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящем отборе проб, противоречит фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не опровергается материалами дела.

Доводы о том, что полномочия лиц, присутствовавших на отборе проб, явствовали из обстановки в силу ст.182 ГК РФ подлежат отклонению поскольку в данном случае указанные лица не являлись представителями ответчика.

Доводы жалобы о том, что обязательства Батуевой возникли из договора на условиях оферты предложенной истцом, и в материалах дела имеются акты согласования точки отбора проб подписанный сторонами, подлежат так же отклонению, поскольку как следует из заключения эксперта от 17.07.2017 г. N 897/7-3-1.1 по проведенной в рамах данного дела судебной почерковедческой экспертизы, договор подписан не Батуевой, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что акты отбора проб подписаны неуполномоченными на то лицами, доказательств уведомления ответчика о времени и месте отбора проб сточной воды истец в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих, что колодцы, из которых истцом осуществлен отбор проб сточных вод, являются последними на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть контрольными, в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно признал акты отбора проб не надлежащими доказательствами сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, которые не могут являться основанием для начисления истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылки заявителя на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ответчик, произведя оплату по фактическим объёмам сточных вод, фактически признал сброс сточных вод в систему канализации с превышением установленных нормативов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 января 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы", предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2017 года по делу N А10-90/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора