Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-70285/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-141155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-141155/17, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску АО "ПГК"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. (по доверенности от 01.02.2017)

от ответчика: Васильева Е.А. (по доверенности от 18.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 566 756 руб. 31 коп. убытков вследствие утраты деталей по договору от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение отцепочного ремонта вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.12.5 договора ответчиком в процессе ремонта принимаются детали истца на хранение, факт принятия на хранение запасных частей оформляется актом по форме МХ-1, составленным подрядчиком на дату браковки.

В свою очередь, факт возврата запасных частей оформляется актом МХ-3.

В соответствии с условиями договора истцом и ответчиком были составлены акты по форме МХ-1, на колесные пары, боковые рамы истца.

Поскольку спорные детали не были переданы истцу по акту МХ-3, он обратился к ответчику с претензиями, оставленными последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик (ответчик) несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком (истец) материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в 2016 году оформлен сличительными ведомостями, подписанными сторонами: по ТОР Сортавала на 1 единица ТМЦ стоимостью 26 896 руб. 24 коп., сличительная ведомость 86/СВ от 19.12.2016; по ПТО Великие Луки на 141 единицу ТМЦ стоимостью 2 512 879 руб. 14 коп., сличительная ведомость 76/СВ от 19.12.2016; по ММПВ на 266 единиц ТМЦ стоимостью 5 127 972 руб. 18 коп., сличительная ведомость 93/СВ от 19.12.2016.

Как было указано выше, факт возврата деталей оформляется актом формы МХ-3, что предусмотрено пунктом 3.12.5 договора, на основании разнарядки и доверенности (пункт 4.1.6).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, акты формы МХ-3, не были представлены, следовательно, сторонами не оформлялись, что подтверждает отсутствие факта возврата имущества истцу.

Более того, из ответа ВЧДэ-24 Новосокольники (структурное подразделение ответчика) N 137 от 28.08.2017 следует, что 55 единиц ТМЦ были перемещены ответчиком без согласования с истцом к иному юридическому лицу ВКМ Новосокольники ВЧДр Псков АО "ВРК-1".

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с просьбой о проведении сверки фактического наличия имущества, что подтверждается письмами 321/17 от 06.09.2017, 356/17 от 11.09.2017, на что истцом был получен ответ, что ответчик не будет оказывать содействие в беспрепятственном доступе к ТМЦ и не обеспечил доступ на территории участков хранения ММПВ с 17.10.2017 по 18.10.2017, ПТО Великие Луки с 19.10.2017 по 20.10.2017, не допустив представителей истца на указанные территории хранения.

Кроме того, истец ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении сверки, путем фактического предъявления имущества, подписания двустороннего акта, подтверждающего наличие на территории депо ТМЦ, однако ответчик также уклонился от проведения сверки.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-141155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова