Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-11/18

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А63-12214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-12214/2017 (судья Волошина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Цыпленкова Вадима Владимировича, (ОГРНИП 311265130000091, ИНН 691601000152) к акционерному обществу "Нарзан" (ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703)

о взыскании 599 500 руб. задолженности, 342 127 руб. 50 коп. неустойки, 24 054 руб. 83 коп. процентов по денежному обязательству и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 09.10.2017),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Цыпленкова Вадима Владимировича: Гороховых В.Ю. по доверенности от 22.01.2018,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыпленков Вадим Владимирович (далее - истец - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Нарзан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 599 500 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с договорами N 10 от 25.02.2016, N 23 от 16.03.2016 и N 24 от 12.04.2016, договорной неустойки за период с 01.03.2016 по 09.07.2017 в размере 286 973, 50 руб., процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 24 054, 83 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика 342 127 руб. неустойки за период просрочки с 01.03.2016 по 09.10.2017. Остальные требования к ответчику оставлены истцом неизменными. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 исковые требования компании удовлетворены частично, с акционерного общества "Нарзан" в пользу индивидуального предпринимателя Цыпленкова Вадима Владимировича взыскано 599 500 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с договорами N 10 от 25.02.2016, N 23 от 16.03.2016 и N 24 от 12.04.2016, 183 652 руб. 27 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 01.03.2016 по 09.10.2017, 24 054 руб. 83 коп. процентов по денежному обязательству, 21 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-12214/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Согласно представленному отзыву, предприниматель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-12214/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-12214/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, для защиты своих интересов индивидуальный предприниматель Цыпленков Вадим Владимирович заключил с индивидуальным предпринимателем Гороховых Вячеславом Юрьевичем договор об оказании юридических услуг от 29.06.2017 N 22/ДОУ/2017.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе совершать от имени и за счет заказчика следующие действия: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества задолженности по трем договорам подряда от 25.02.2016 N 10, от 16.03.2016 N 23, от 12.04.2016 N 24.

Пункт 2.2 договора предусматривает размер оплаты услуг за представление интересов в суде первой инстанции 50 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией об оплате N 000040 от 29.06.2017 на сумму 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Цыпленковым В.В. в суде первой инстанции 09.10.2017, 13.11.2017, также представлял интересы в суде апелляционной инстанции 12.02.2018, что подтверждается имеющимися протоколами судебных заседаний и аудиозаписями процессов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия судей полагает, что фактически услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя Цыпленкова В.В. представителем Гороховых В.Ю. были оказаны, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика в полном объеме.

Из материалов дела не следует того, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что судебные издержки, понесенные истцом в рамках данного дела в заявленном размере, связанные с оплатой услуг представителя, чрезмерны и неэкономичны.

Из анализа материалов дела следует, что о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер спора, объем выполненных представителем истца работ, количество проведенных судебных заседаний в 09.10.2017, 13.11.2017 и принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки аналогичных услуг в Ставропольском крае на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных предпринимателем судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-12214/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-12214/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило