Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2018 г. N 20АП-8073/17

г. Тула

18 февраля 2018 г.

Дело N А23-6253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1054002517557, ИНН 4025082364) - Рожковой Н.Н. (доверенность от 03.03.2017), Ларичевой И.В. (доверенность от 22.08.2017), от ответчика - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Кузнецовой О.В. (доверенность от 27.07.2015 N 04-50/10), Кузнецова В.В. (доверенность от 15.10.2015 N 04-50/12), Бочкова Д.А. (доверенность от 13.12.2017 N 04-50/12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 по делу N А23-6253/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее по тексту - таможня, ответчик) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2017 N РКТ-10106000-17/000193.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации заявителем спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с компанией "FIB BELGIUM s.a." (Бельгия) от 19.08.2016 N CL16385, на Обнинский таможенный пост Калужской таможни 24.04.2017 подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ), N 10106050/240417/0010601, в соответствии с которой к таможенному декларированию в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления представлен товар N 1 "линия для термической обработки и горячего цинкования стальной проволоки с устройствами размотки и намотки в разобранном виде, изготовитель "FIB BELGIUM S.A.", в графе N 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8417 10 000 0 "Горны и печи промышленные или лабораторные, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические; горны и печи для обжига, плавки или иной термообработки руд, пиритных руд, или металлов" (ставка таможенной пошлины 0 %).

Поскольку у таможни возникли сомнения в правильности кода ТН ВЭД ЕАЭС, указанного декларантом в ДТ N 10106050/240417/0010601, 25.04.2017 осуществлен выпуск товара по ДТ N 10106050/240417/0010601 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В период с 22 по 28 июня 2017 года таможней в отношении общества проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара "линия для термической обработки и горячего цинкования стальной проволоки с устройствами размотки и намотки в разобранном виде, изготовитель "FIB BELGIUM S.A.", задекларированного в ДТ N 10106050/240417/0010601.

В результате проверки выявлена неправильная классификация вышеуказанного товара и принято решение по классификации товара от 28.06.2017 N РКТ-10106000-17/000193.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, ООО "Производственное объединение "Металлист" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из представленной обществом технической документации, товар "линия для термической обработки и горячего цинкования стальной проволоки с устройствами размотки и намотки в разобранном виде, изготовитель "FIB BELGIUM S.A." представляет собой линию, предназначенную для обработки и нанесения цинкового покрытия на проволоку методом горячего цинкования.

Второе наименование данного товара, которое встречается в разделе N 1 технической спецификации к контракту, "линия удаления волочильной смазки и оцинкования стальной проволоки, с устройствами размотки и намотки".

Первоначально процесс обработки проволоки происходит в ванне обезжиривания, заполненной свинцом, нагреваемой газовыми горелками, далее проволока проходит ряд подготовительных операций и подвергается горячему цинкованию путем прохождения через ванну с расплавленным цинком.

Продукты черной металлургии в соответствии с пунктом "в" Общих положений Примечаний к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС могут подвергаться дальнейшей чистовой обработке, которая, в свою очередь, подразделяется на поверхностную обработку или другие операции, включая плакирование, предназначенные для улучшения свойств или внешнего вида металла, защиты его от ржавления и коррозии и т.п.

К этим операциям относятся: а) отжиг, закалка, отпуск, цементация, азотирование и другие аналогичные виды термической обработки, предназначенные для улучшения свойств металла; б) удаление окалины, травление, шабрение и другие процессы, предназначенные для устранения окалины и корки, образовавшихся во время нагрева металла; в) грубое покрытие; г) чистовая обработка поверхности. К чистовой обработке поверхности относится покрытие металлом (металлизация), при этом основными процессами являются следующие: погружение изделия в ванну с расплавленным металлом или сплавом, например, горячее цинкование, лужение, горячее свинцевание, алитирование; гальваностегия; диффузия или насыщение (путем нагревания покрываемого изделия вместе с требуемым покрывающим металлом, находящимся в порошкообразном виде, например, цинкование (диффузионное цинкование).

Исходя из технической документации и руководствуясь пунктом "в" Общих положений Примечаний к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у спорного товара двух основных функций: обезжиривание и горячее цинкование.

Присутствие в наименовании спорного товара словосочетания "термическая обработка", как справедливо посчитал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии данной функции у спорного товара.

В соответствии с пунктом "в" Общих положений Примечаний к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, к термической обработке относится отжиг, закалка, отпуск, цементация, азотирование и другие аналогичные виды обработки.

В рассматриваемом случае, проволока проходит обработку в ванне обезжиривания, в которой происходит снятие деформационных напряжений и удаление смазки, что не является разновидностью термической обработки с точки зрения ТН ВЭД ЕАЭС.

Из пункта 15 подраздела "б" раздела I Пояснений к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсиpование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические" следует, что устройства с функцией обезжиривания должны классифицироваться в данной товарной позиции.

Из пункта "б" раздела II Пояснений к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС 8479 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" усматривается, что в данной товарной позиции классифицируются машины для лужения посредством погружения в расплавленное олово, имеющие сходный принцип работы со спорным товаром.

Схожесть процесса горячего цинкования и лужения в соответствии с пунктом "в" Общих положений к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС заключается в том, что оба процесса являются разновидностью металлизации, осуществляемой путем погружения изделия в ванну с расплавленным металлом или сплавом.

На основании ОПИ 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что ОПИ 1 ТН ВЭД не подлежит применению, так как согласно этому правилу классификация товара осуществляется, в том числе с учётом функции, выполняемой товаром, а спорный товар выполняет несколько равнозначных функций.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что спорный товар не может классифицироваться в соответствии с ОПИ 2а ТН ВЭД, так как данным правилом руководствуются при классификации товара, поставляемого в некомплектном или незавершённом виде.

Как верно констатировал суд первой инстанции, ОПИ 2б ТН ВЭД неприменимо по отношению к спорному товару ввиду того, что вышеуказанное правило используют при классификации смесей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при классификации спорного товара также невозможно руководствоваться ОПИ 3а ТН ВЭД, так как согласно этому правилу предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

В данном случае невозможно отдать предпочтение конкретной товарной позиции, так как спорный товар выполняет несколько равнозначных функций.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, ОПИ 3б также неприменимо ввиду того, что данным правилом руководствуются при классификации многокомпонентных изделий, состоящих из различных материалов или изготовленных из различных компонентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар как многофункциональное оборудование классифицируется в соответствии с ОПИ 3в ТН ВЭД.

Согласно данному правилу многофункциональное оборудование должно классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данного оборудования.

С учетом характеристик и функционального назначения спорного товара на основании 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней спорный товар правомерно и обоснованно классифицирован в товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом "в" Общих положений Примечаний к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС к термической обработке металла относится отжиг, закалка, отпуск, цементация, азотирование и другие аналогичные виды обработки.

Отклоняя довод общества о том, что горячее цинкование является разновидностью термической обработки, а потому классифицируется в товарной позиции 8417, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что виды термической обработки - для целей таможенной классификации - определены пунктом "в" Общих положений Примечаний к группе 72 ТН ВЭД ТС и горячее цинкование в этом перечне отсутствует.

Признавая несостоятельными ссылки заявителя в подтверждении своего довода на справочную литературу и ГОСТ 33439-2015, суд первой инстанции правомерно посчитал, что информация, содержащаяся в них, не преодолевает действие примечаний ТН ВЭД ЕАЭС в настоящем споре.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорный товар необходимо классифицировать в товарной позиции 8417, так как именно он указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 8417 10 0000, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В перечень, утвержденный постановлением N 372, входит "Оборудование для термической обработки" производителя FIB BELGIUM S.F., код ТН ВЭД ЕАЭС - 8417 10 0000, к которому и относится данный товар.

Однако согласно информации изготовителя "FIB BELGIUM S.A.", размещенной на официальном сайте www.fib.be/ru, производитель разделяет товары на "линии горячего цинкования" и "промышленные камерные/колпаковые печи".

Именно "промышленные камерные/колпаковые печи" являются оборудованием для термической обработки и относятся к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8417 10 0000, тогда как в комплект поставки, предусмотренный сделкой с обществом камерные печи не входят, что следует из представленных в материалы дела документов (контракт, спецификации, приложения, дополнительные соглашения).

Отклоняя довод общества о том, что в товарную позицию 8417 относятся как открытые, так и закрытые печи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что классификация в товарной позиции 8417 печей открытого типа не препятствует отнесению спорного товара согласно ОПИ 3в ТН ВЭД в товарную позицию 8479.

Довод апелляционной жалобы о том, что описание чистовой обработки в решении суда взято из Примечаний к Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, которые носят рекомендательный характер и поскольку в примечаниях к 72 группе нет указаний на то, что они применяются на всю ТН ВЭД ЕАЭС, то примечания к 72 группе нельзя применять к товару, который относится к 84 группе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Делая вывод о наличии у спорного товара двух основных функций (горячее цинкование и обезжиривание), суд ссылается на определения указанных двух процессов данные в пункте В Общих положений Примечаний к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ.

В Основных правилах интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС нет указания на то, что определения, данные в примечаниях к одной группе нельзя применять при классификации товаров, относящихся к другой группе ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, спорный товар представляет собой техническую линию, предназначенную для обработки и горячего цинкования стальной проволоки. Стальная проволока классифицируется в группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, а, следовательно, примечания к данной группе имеют отношение к спорному товару.

Довод апеллянта о том, что при классификации спорного товара должно применяться ОПИ 3 (б), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

У спорного товара имеется одно функциональное назначение - производство оцинкованной проволоки, которое происходит в два этапа: обезжиривание проволоки и горячее цинкование проволоки.

Таким образом, основное свойство спорного товара определить невозможно, следовательно, ОПИ 3 (б) не может быть применено.

Исходя из положений Правила 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

С учетом изложенного, исходя из выполняемых функций, при классификации спорного товара должно применяться правило 3 (в).

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС о том, что все компоненты, входящие в состав линии, предназначены для совместного выполнения четко определенной функции - термической обработки стальной проволоки и поэтому подлежат классификации в одной товарной позиции 8417, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Как установлено выше, спорный товар выполняет 2 функции: обезжиривание (данный процесс происходит в свинцовой ванне обезжиривания) и горячее цинкование (данный процесс происходит в керамической ванне оцинкования с погружными горелками). Обезжиривание и горячие цинкование - это два различных процесса, которые, по своей сути, не являются термической обработкой.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что все компоненты спорного оборудования предназначены для совместного выполнения четко определенной функции, а, следовательно, Примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемом случае неприменимо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела с достаточной ясностью следует, что спорный товар обладает двумя функциями - обезжиривания и горячего цинкования. Ответы на вопросы о том, является ли горячее цинкование в данной линии видом термической обработки и какую функцию выполняют ванны (происходит ли в них термическая обработка металла), подлежат постановке с учетом пояснений ТН ВЭД ЕАЭС, что делает их правовыми, то есть не подлежащими постановке перед экспертом; в редакции же, предложенной обществом (без учета пояснений ТН ВЭД ЕАЭС) ответы на данные вопросы не будут иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое также заявлено ООО "Производственное объединение "Металлист" в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2017 N РКТ-10106000-17/000193.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 по делу N А23-6253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова