Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 310-КГ18-14660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (Калужская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 по делу N А23-6253/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - таможня) от 28.06.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, представленную обществом техническую документацию, техническую спецификацию к контракту от 19.08.2016 N CL16385 на спорный товар), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, исходя из доказанности таможней того факта, что ввезенный обществом товар представляет собой "линию для термической обработки и горячего цинкования стальной проволоки с устройствами размотки и намотки в разобранном виде", предназначенную для обработки и нанесения цинкового покрытия на проволоку методом горячего цинкования, процесс обработки проволоки первоначально происходит в ванне обезжиривания, заполненной свинцом, нагреваемой газовыми горелками, далее проволока проходит ряд подготовительных операций и подвергается горячему цинкованию путем прохождения через ванну с расплавленным цинком, спорный товар имеет две основных функции: обезжиривание и горячее цинкование, недоказанности обществом иного, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 310-КГ18-14660 по делу N А23-6253/2017
Текст определения официально опубликован не был