Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-343/18

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А28-12795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кошурникова И.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2017, Олиной Е.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2017,

представителя ответчика - Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по делу N А28-12795/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" (ОГРН 1174350001231, ИНН 4345460493)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

о признании недействительным предупреждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" (далее - заявитель, ООО "ОБЛБЫТГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 23.08.2017 N 14ф/04-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое предупреждение УФАС признано недействительным в части возложения на заявителя обязанности по направлению в адрес лиц, получивших заявки с договорами, в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения письма-опровержения следующего содержания: 1) о наличии права у граждан при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (далее - ВГКО) выбрать любую специализированную организацию, зарегистрированную в установленном законом способом; 2) об отсутствии у Общества технической возможности приостановки подачи газа в случае отказа от заключения договора с Обществом; 3) о том, что в случае заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО в судебном порядке, судебные издержки устанавливаются судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть заранее определены; 4) о праве потребителей отказаться от заключения договора с ООО "ОБЛБЫТГАЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о несоразмерности предписанных предупреждением мер и их исполнимости, полагает, что данное заключение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует положениям части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Управление поясняет, что заявителем распространялась недостоверная, искаженная информация относительно изготовителя товара (услуги), а также условий, на которых товар (услуга) предлагается к продаже, что вводило потребителей в заблуждение и способствовало перераспределению спроса на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В этой связи настаивает, что восстановлением первоначального положения на рынке и устранением последствий нарушения, созданием равных условий для конкурентов, является информирование лиц, введенных заявителем в заблуждение, о действительных условиях возможного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО, а также о статусе Общества и его полномочиях. По мнению ответчика, наличие у потребителей достоверной информации позволит объективно осуществить выбор специализированной организации при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВКГО и создаст равные условия для хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке. Кроме того, УФАС приводит доводы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства несоразмерности и неисполнимости предупреждения заявки, представленной заявителем на последнем судебном заседании, содержание которой отредактировано в соответствии с требованиями предупреждения от 23.08.2017 N 14ф/04-2017. Отмечает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении данной заявки потребителям до момента завершения срока исполнения предупреждения либо до его вынесения, в том числе лицам, ранее получившим заявки с недостоверными и искаженными сведениями. Ответчик указывает, что в решении отсутствуют мотивированные выводы о несоразмерности и неисполнимости предупреждения в части принятия мер по направлению писем-опровержений о том, что в случае заключения спорного договора в судебном порядке, судебные издержки устанавливаются судом и не могут быть заранее определены; о праве потребителей отказаться от заключения договора с Обществом. Также УФАС отмечает, что по факту неисполнения спорного предупреждения им возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение которого приостановлено. Соответственно, отмена судом первой инстанции предупреждения в той части, которая предписывала совершить определенные действия в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства, влечет создание правовой неопределенности. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО "ОБЛБЫТГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить; представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017, 30.05.2017 в УФАС поступили перенаправленные из государственной жилищной инспекции Кировской области и прокуратуры Ленинского района города Кирова копии обращений граждан о нарушении антимонопольного законодательства путем введения в заблуждение при распространении потребителям заявок о заключении договоров с ООО "ОБЛБЫТГАЗ".

При рассмотрении указанных обращений ответчиком установлено, что в апреле 2017 года ООО "ОБЛБЫТГАЗ" направляло потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах заявки на заключение договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования с приложением к заявке проекта договора. При этом в тексте заявки Общество разъясняло потребителям необходимость добровольного заключения названного договора, а в случае отказа потребителя - возможность принудительного заключения договора в судебном порядке, указывая потребителю об обязанности нести судебные издержки в сумме не менее 6000 рублей. Также Общество уведомляло граждан о том, что в случае отказа от заключения договора, направленного потребителю вместе с заявкой, через 40 дней ООО "ОБЛБЫТГАЗ" вправе приостановить подачу газа, в том числе, на время судебного разбирательства. По итогам направления заявок обществом заключено 305 договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО.

Использование заявителем в тексте указанной заявки следующих фраз: "_Собственник, не заключивший договор в добровольном порядке и не уведомивший о результатах рассмотрения Заявки, заключает договор в судебном порядке, в результате чего несет судебные издержки в размере не менее 6000 рублей. В соответствии с п.б) ст. 80 Правил уведомляем Вас, что в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВГКО через 40 дней ООО "ОБЛБЫТГАЗ" вправе приостановить подачу газа_" в совокупности с приложенным проектом договора Управлением признано как создание у потребителя впечатления, что спорный договор необходимо заключить именно с ООО "ОБЛБЫТГАЗ".

Названные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу, что вышеуказанное фактически вводит собственников помещений в многоквартирных домах в заблуждение об обязательном характере исполнения направленной Обществом заявки, поскольку право выбора заключения договора с любой специализированной организацией в тексте заявки не отражено. Вольная интерпретация положений Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) в тексте заявки в конечном итоге формирует у потребителя неверное убеждение об императивном характере отношений с Обществом, об отсутствии при заключении спорного договора выбора иной специализированной организации-конкурента, о наличии у заявителя технической возможности приостановки подачи газа в качестве превентивной меры.

По итогам рассмотрения материалов УФАС, усмотрев в действиях ООО "ОБЛБЫТГАЗ", выразившихся в совершении недобросовестных действий по отношению к конкурентам (в том числе, АО "Газпром газораспределение Киров") путем направления заявок с приложенными договорами, которые вводят потребителей в заблуждение относительно факта возможности приостановления заявителем поставки газа, обязательности заключения указанного договора именно с этой организацией, оплаты судебных издержек в размере не менее 6000 рублей в случае заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО в судебном порядке, что привело к созданию необоснованных преимуществ для данного хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВГКО, а также к причинению убытков конкуренту, признаки нарушения пунктов 3, 4 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, выдало Обществу предупреждение о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить указанные действия путем принятия мер по направлению в адрес лиц, получивших заявки с договорами, письма-опровержения:

1) о наличии права у граждан при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО выбрать любую специализированную организацию, зарегистрированную в установленном законом способом;

2) об отсутствии у ООО "ОБЛБЫТГАЗ" технической возможности приостановки подачи газа в случае отказа от заключения договора с Обществом;

3) о том, что в случае заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО в судебном порядке, судебные издержки устанавливаются судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть заранее определены;

4) о праве потребителей отказаться от заключения договора с ООО "ОБЛБЫТГАЗ".

О выполнении предупреждения Обществу следовало сообщить в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с данным предупреждением Управления, ООО "ОБЛБЫТГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Установив, что само по себе предупреждение в виде прекращения совершения действий по направлению собственникам помещений в многоквартирных домах заявки с содержанием, которое проанализировано Управлением, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предупреждения в полном объеме. Между тем, соотнеся оспариваемое предупреждение в части возложения на Общество обязанности направить в адрес лиц, получивших заявки с договорами, письма-опровержения конкретного содержания, с требованиями части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции применительно к соразмерности предписанных мер и их исполнимости, арбитражный суд признал в данной части оспариваемое предупреждение недействительным.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что антимонопольный орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным предупреждения от 23.08.2017 N 14ф/04-2017 о возложении на Общество обязанности совершить определенные действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях ООО "ОБЛБЫТГАЗ" признаков нарушения пунктов 3, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названными нормами не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Признаки нарушения приведенных норм усмотрены Управлением в действиях Общества по направлению заявок с приложенными договорами на техническое обслуживание и ремонт ВГКО, содержание которых вводит потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах в заблуждение относительно обязательности заключения данного договора именно с этой организацией; возможности приостановления заявителем поставки газа в случае отказа от заключения договора; оплаты судебных издержек в размере не менее 6000 рублей при заключении договора в судебном порядке.

Предупреждение УФАС от 23.08.2017 содержит указание на необходимость прекращения совершения ООО "ОБЛБЫТГАЗ" таких действий, которые вводят граждан в заблуждение относительно содержания услуги и лица, которое предлагает ее оказывать.

При этом оспариваемым предупреждением Обществу также предписано направить в адрес лиц, получивших заявки с договорами, письма-опровержения, в которых указать:

1) о наличии права у граждан при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО выбрать любую специализированную организацию, зарегистрированную в установленном законом порядке;

2) об отсутствии у заявителя технической возможности приостановки подачи газа в случае отказа от заключения договора с Обществом;

3) о том, что в случае заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВГКО в судебном порядке, судебные издержки устанавливаются судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть заранее определены;

4) о праве потребителей отказаться от заключения договора с ООО "ОБЛБЫТГАЗ".

Проанализировав обстоятельства спорной ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о несоответствии возложенной на заявителя оспариваемым предупреждением обязанности по направлению в адрес потребителей писем-опровержений конкретного содержания целям института предупреждения, критериям соразмерности предписанных мер и их исполнимости.

Целями введения института предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, среди прочего являлись: пресечение в максимально кроткие сроки и с наименьшими затратами отдельных нарушений Закона о защите конкуренции; восстановление прав и законных интересов лиц, претерпевающих неблагоприятные последствия неправомерных действий; снижение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства; предоставление лицам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, возможности избежать последующих административных процедур при выполнении предупреждения, - то есть в целом повышение эффективности антимонопольного регулирования.

Предписываемые предупреждением действия, при том, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Такие меры должны быть соразмерными, необходимыми и достаточными.

Под исполнимостью предупреждения следует понимать наличие реальной возможности у лица в установленный срок прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранить причины и условия, способствовавшие возникновению такого нарушения, а также его последствия.

В рассматриваемом случае Общество, являясь специализированной организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Заключая соответствующий договор с заказчиком, собственником помещения в многоквартирном доме, либо уполномоченным им лицом, ООО "ОБЛБЫТГАЗ" в соответствии с Правилами N 410 осуществляет права и обязанности исполнителя.

Между тем возложение на Общество обязанности по направлению потребителям, получившим спорные заявки, писем-опровержений с указанием требуемого антимонопольным органом определенного содержания нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, фактически устанавливая обязанность доведения до потребителей информации, которая выходит за рамки целей выдачи предупреждения, выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По тексту оспариваемого предупреждения антимонопольный орган предписывает именно прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства. Из текста предупреждения не следует, что оно направлено на принятие мер по устранению последствий нарушения. При этом прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть реализовано не единственно предписанным в предупреждении способом.

Безусловно, предупреждение должно содержать, в числе прочего перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, при этом такие действия должны быть соразмерны.

Определенный антимонопольным органом перечень действий, направленных на прекращение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не отвечает критериям соразмерности и исполнимости.

Сама по себе возможность откорректировать текст заявки с учетом изложенных в предупреждении требований не могла быть исключена антимонопольным органом, в этой связи суд первой инстанции принял данную заявку как один из возможных способов выполнения требований предупреждения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение судьбы возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства безотносительно к предмету рассматриваемого спора и относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения в части недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по делу N А28-12795/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2017 по делу N А28-12795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева