Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68928/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-146048/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юнивест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146048/2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1382)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юнивест"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 24.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "ЮНИВЕСТ" (далее - истец) о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 14 583 руб. 81 коп., почтовых расходов в размере 967 руб. 05 коп., отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 произошло ДТП, с участием автомобиля "Хендэ Солярис" г/н УУ 17477, автомобиля "Пежо Партнер" г/н Е 051 СТ 197.

В результате данного ДТП, автомобиль "Хендэ Солярис" г/н УУ17477, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барзиева З.М., управлявшего автомобилем марки "Пежо Партнер"" г/н Е 051 СТ 197, что подтверждается материалами административного дела.

Автомобиль "Хендэ Солярис" г/н УУ17477, принадлежащий истцу, был застрахован в ООО СК "Вектор" по полису ЕЕЕ N 0713306014.

Автомобиль "Пежо Партнер" г/н Е 051 СТ 197 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0352959127.

В связи с наступлением страхового случая, ООО СК "Вектор" выплатило страховое возмещение, в размере 24 975 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 251 от 19.01.2016.

Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 26 371 руб. 19 коп. (с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно экспертному заключению, составленному ООО "КАР-ЭКС" в размере 45 346 руб. 19 коп. и УТС 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 397802 от 20.06.2017 г.

Таким образом, общая стоимость выплаченного страхового возмещения составила 51 346 руб. 19 коп.

ООО СК "Вектор" и СПАО "РЕСО-Гарантия" произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению N А08304-17 от 20.04.2017 размер восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис" г/н УУ17477, с учетом износа запасных частей, составляет 49 300 руб. 00 коп., величина УТС - 6 630 руб. Стоимость расходов по экспертизе 10 000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страхования.

РСА в ответных письмах ООО "ЮНЕВЕСТ" подтвердил право потерпевшего обратиться в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем, истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В настоящем случае истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Учитывая последовательность действий потерпевшего страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения N А08304-17 от 20.04.2017 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 10.12.2015.

Истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

Кроме того, истцом не доказано, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается размер страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ критически относится к экспертному заключению N А08304-17 от 20.04.2017, составленному по истечении более года с момента ДТП. Осмотр транспортного средства произведен 20.04.2017, при этом доказательств того, что транспортное средство с момента ДТП не эксплуатировалось и не подвергалось ремонтному воздействию в материалы дела не представлено.

Истец не обосновал, по какой причине истец не имел возможность с момента произведенной ООО СК "Вектор" 19.01.2016 выплаты обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО" к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениевреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 9 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На момент составления экспертного заключения N А08304-17 от 20.04.2017 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 10.12.2015.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-146048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин