Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-883/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-21553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Солодков Д.С. по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика: представитель Крикунов Д.А. по доверенности N 52.1/03-02/02 от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолюкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-21553/2017. по иску общества с ограниченной ответственностью "Биолюкс" (ОГРН 1152651032401, ИНН 2611008575) к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" (ОГРН 1086143000965, ИНН 6143068583) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2017.111420 от 17.04.2017 г. недействительным, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биолюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2017.111420 от 17.04.2017, заключенного между МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" и ООО "Биолюкс", недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Биолюкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком допущены нарушения, свидетельствующие о необоснованности составленных актов N 1 и N2, а именно: контрольное обследование производилось на 6 -7 день после обработки территории, а не на 3-5 как требуется в санитарных нормах и правилах; повторное контрольное обследование не проводились ни разу, все акты составлены на основании обследования от 03.05.2017, что недопустимо для вывода о необходимости повторной обработки; суммарная продолжительность контрольных мероприятий по каждому объекту составил - 1 час, вместо требуемых 5, что указывает на необъективность данных, маршрут следования к акту не прилагался (учитывая, что обрабатываемая территория заказчиком не расчищена и не отделена барьером от граничащей территории); учетные маршруты не охватывали всю обработанную территорию, все потенциально опасные в отношении клещей зоны (исследование проводилось час на территории объекта более 10 га); ни в актах, ни в претензионных письмах, ни в решении заказчика паразитологическая эффективность обработки не определялась при сравнении количества клещей на территории до и после обработки и его сопоставлении с количеством клещей на контрольной территории; поскольку не проводились повторные контрольные обследования - расчет эффективности повторно также не производился.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, составленные заказчиком акты, на основании единичного контрольного обследования, проведенного с грубыми нарушениями действующих санитарных норм и правил, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО "Биолюкс" своих обязательств. Однако, в актах N 1 и N 2, оспариваемом решении заказчика, не указано в какой части первичная обработка не соответствует нормативным актам и требованиям технического задания.

Также податель жалобы ссылается на то, что контрольные обследования могут проводиться только специально обученным персоналом по вопросам дезинфектологии. Ответчик не предоставлял документы, подтверждающие квалификацию сотрудников комиссии заказчика, осуществлявшей контрольный осмотр и составление актов N N 1 и 2.

Кроме того, истец указывает на то, что принятое заказчиком решение о расторжении контракта от 16.06.2017 N 1 является незаконным и противоречит статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (муниципальным заказчиком) и ООО "Биолюкс" (исполнителем), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт N 2017.111420 от 17.04.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался собственными силами, без привлечения третьих лиц, оказать услуги по химической обработке территорий муниципального образования "Город Волгодонск", согласно техническому заданию (приложение N 1), ведомости услуг N 1 (приложение N 2), расчету стоимости услуг N 1 (приложение N 3), а муниципальный заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 449 453 руб. 69 коп. без учета НДС. Сроки оказания услуг - первая противоклещевая обработка - с момента заключения контракта по 28.04.2017, вторая обработка - с 20.08.2017 по 20.09.2017, ларвицидная обработка - по мере выплода личинок комаров в период с 01.05.2017 по 15.09.2017 (пункт 4.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий контракта в части качества оказанных услуг (выявление клещей после первой обработки территорий в апреле 2017 г. и отказ от повторной обработки), МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" 16.06.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 16.06.2017 направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 16.06.2017.

Полагая, что МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" незаконно расторгло муниципальный контракт N 2017.111420 от 17.04.2017 в одностороннем порядке, ООО "Биолюкс" 26.06.2017 направило ответчику претензию от 26.06.2017, исх. N 2, с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта противоклещевая обработка производится в следующие сроки:

-первая обработка - с момента заключения контракта, окончание - 28.04.2017;

- вторая обработка: начало - 20.08.2017, окончание - 20.09.2017.

Лаврицидная обработка в период с 01.05.2017 по 15.09.2017.

Как следует из материалов дела, истец произвел первую обработку до 28.04.2017. Как следует из акта обследования (т.1 л.д.31) обработка производилась истцом 26.04.2017 и 27.04.2017.

Так, пунктом 8.2. контракта установлено, что для гарантии качественного оказания услуг через 7 (семь) календарных дней после выполнения обработки территории исполнитель совместно с муниципальным заказчиком проводит обследование обработанных территорий на предмет наличия клещей и личинок комаров. В случае выявления клещей и личинок комаров. Исполнитель обязан за свой счет провести повторную обработку в течение 10 дней с момента выявления.

Таким образом, обследование должно было быть произведено 3-5 мая 2017 года. Вместе с тем, истец не представил доказательств осмотра территории на предмет наличия клещей 03-05.05.2017. Никаких актов сторонами в контрольные даты по договору не составлялось.

Письмом от 11.05.2017 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), направленным в адрес Администрации города Волгодонска было указано, что после выполнения ООО "БИОЛЮКС" на территории города Волгодонска дезинсекционных мероприятий на 5 день специалистами филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Волгодонске проведена санитарно-эпидемиологическая оценка установления вредного воздействия на человека факторов среды обитания в открытых станциях:

городской пляж, вокруг стадиона "Дончанка", парк "Победа" и др., выявлено наличие иксодовых клещей рода R.rossicus 1 экз., при допустимом показателе 0,5 экз. на 1 фл/км (т.1 л.д.88).

После этого, была создана комиссия и проведены контрольные мероприятия по исполнению договора ООО "Биолюкс". В результате контроля на обработанной территории были выявлены клещи. После учета клещей на территориях, обработанных подрядной организацией ООО "Биолюкс", комиссия пришла к выводу о необходимости проведения повторной обработки территории, на которой были обнаружены клещи, с последующим проведением контроля эффективности обработки. После учета, комиссией составлен акт N 1 от 15.05.2017 (т.1 л.д.31-33).

В материалы дела ответчиком представлены письма, из которых следует, что истцу предлагалась прибыть для составления акта о выявленных недостатках 15.05.2017 (письмо от 11.05.2017 - т.1 л.д.93).

Представитель подрядчика для составления акта не явился.

Письмом от 25.05.2017, направленным в адрес истца 26.05.2017 (т.1 л.д.96-97) истцу предлагалось устранить в течение семи дней с момента получения письма, выявленные недостатки.

ООО "Биолюкс" отказалось от повторной обработки, ссылаясь на то, что заказчик обязан обеспечить расчистку территорий от мусора и сухостоя, а также обеспечить покос и расчистку от травяной растительности.

Судом апелляционной инстанции данная ссылка истца отклоняется, ввиду того, что муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение данных работ МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" перед проведением ООО "Биолюкс" работ по химической обработке территорий муниципального образования "Город Волгодонск". Муниципальный контракт был заключен, стороны согласовали его условия, и на момент фактического оказания услуг ООО "Биолюкс" не заявляло о каких-либо обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг.

В своей апелляционной жалобе ООО "Биолюкс" ссылается на акт N 1 от 03.05.2017, в то время как в материалах дела имеется акт N 1 от 15.05.2017. Приложенный истцом к исковому заявлению акт без даты подписан только генеральным директором истца.

Ссылка ООО "Биолюкс" в акте от 15.05.1017 на методику, определенную в "МУ 3.5.3011-12. 3.5, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.1. контракта и техническому заданию, исполнитель обязан обеспечить исполнение требований СанПиН 3.5.2 1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 09.06.2003 N 126; Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.06.2006 N 12 "Об усилении мероприятий по предупреждению распространения малярии в Российской Федерации" и от 22.12.2005 N 34 "Об усилении надзора за клещевым вирусным энцефалитом".

Таким образом, в контракте указан исчерпывающий перечень нормативных документов, которым должны соответствовать оказываемые услуги.

Несостоятельными являются ссылки ООО "Биолюкс", в том числе на сроки проведения обследования обработанных территорий - три дня после обработки, на нормативный документ МУ 3.5.3011-12 "Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов", СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами", поскольку он не входит в перечень по пункту 8.1. контракта.

Факт ненадлежащей обработки подтверждается также письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Росприроднадзор) от 11.05.2017 N 18-83/1670, в котором Росприроднадзор уведомил Администрацию города Волгодонска о низкой эффективности проведенных работ, выполненных подрядной организацией ООО "Биолюкс". Кроме того, сам истец не пригласил ответчика для контрольных мероприятий по договору и для составления акта именно 05.05.2017. Доказательств приглашения ответчика истцом для осмотра обработанных территорий и для составления акта в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ООО "Биолюкс" в апреле 2017 оказало услуги по химической обработке территорий муниципального образования "Город Волгодонск" ненадлежащего качества.

В пункте 6.4.3 муниципального контракта определено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, если исполнитель за свой счет, в сроки, указанные муниципальным заказчиком, не устраняет все недостатки, указанные в актах выявления недостатков в период оказания услуг, их приемки.

Таким образом, ООО "Биолюкс" услуги надлежащего качества и в установленный контрактом срок не оказаны, цель контракта не достигнута.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями пункта 6.4.3 муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий исполнителем в части оказания услуг надлежащего качества и своевременного устранения всех недостатков, указанных в актах выявления недостатков.

Обязанности по направлению уведомления исполнителю о расторжении контракта заказчиком соблюдены.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к верному выводу о том, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, исполнитель за свой счет, в сроки, указанные муниципальным заказчиком, не устранил все недостатки, указанные в актах выявления недостатков в период оказания услуг, их приемки, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск ООО "Биолюкс" к МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о необоснованности и неправомерности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года по делу N А53-21553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина