Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-61396/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-121379/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Регионального общественного учреждения пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-121379/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ОГРН 1037739097582)

к Региональному общественному учреждению пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" (ОГРН 1117799006720)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 427,00 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2016 с участием автомобиля Хэндэ Старекс г.р.н. Н230АВ99 (полис ЕЕЕ N 037195722) и автомобиля ЗИЛ 530104 г.р.н. Т152МХ197 (полис ЕЕЕ N 0369139012), 4 610,17 руб. судебные расходы за проведение экспертизы и 571,12 руб. почтовые расходы

Без вызова сторон

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному учреждению пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 427,00 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2016 с участием автомобиля Хэндэ Старекс г.р.н. Н230АВ99 (полис ЕЕЕ N 037195722) и автомобиля ЗИЛ 530104 г.р.н. Т152МХ197 (полис ЕЕЕ N 0369139012), 4 610,17 руб. судебные расходы за проведение экспертизы и 571,12 руб. почтовые расходы.

Определением от 04.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в

порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2016 г. примерно в 10 часов 50 минут по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Хендэ Старекс" государственный регистрационный номерной знак Н 230 АВ 99 под управлением водителя Кирсанова Романа Александровича, который совершал маневр, двигаясь задним ходом, и пожарным автомобилем марки "ЗиЛ 530104", Т152МХ197, XTZ53010440073371, принадлежащим Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, находящимся во временном безвозмездном пользовании Регионального общественного учреждения пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" (согласно договора N 4 от 23 января 2013 г.) под управлением водителя Студеникина Николая Ивановича, который двигался по 1-му Нагатинскому пр-ду от 2-го Нагатинского пр-да в направлении ул. Нагатинская по полосе встречного движения.

Таким образом, водитель Студеникин Н.И. не выполнил требований п. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно не включил специальный звуковой сигнал и не убедившись, что ему уступают дорогу произвел наезд на автомобиль марки "Хендэ Старекс". Кроме того, водитель Студеникин Н.И. нарушил п. 9 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие на дороге. Данные действия водителя пожарного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 890350 "Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "HYUNDAI Starex" государственный регистрационный знак Н230АВ99 от 04 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 427,00 руб.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновения этого ДТП. При этом вина может быть, как умышленная, так и по неосторожности.

Согласно Решению Симоновского районого суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. N 12-2195/16 в действиях водителя автомобиля марки "Хендэ Старекс", г.р.з. Н230АВ99, принадлежащего ФГУП "ЦНИИХМ", Кирсанова Романа Александровича исключено нарушение требований п. 8.12 ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве и апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 132 427 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 4 610, 17 руб., а также почтовые расходы в размере 571, 12 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил экспертное заключение N 890350, счет N 0000-000690 от 22.03.2017, почтовую квитанцию.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-121379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Регионального общественного учреждения пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" (ОГРН 1117799006720) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова